EN中文

资源科学 >

2017 , Vol. 39 >Issue 6: 1160 - 1170

DOI: https://doi.org/10.18402/resci.2017.06.15

基于费用区间法的辽宁省滨海湿地休闲旅游价值评估

  • 孙宝娣 , 1, 2 ,
  • 崔丽娟 , 1, 2 ,
  • 李伟 1, 2 ,
  • 康晓明 1, 2 ,
  • 张曼胤 1, 2 ,
  • 潘旭 1, 2 ,
  • 平云梅 1, 2
展开
  • 1. 中国林业科学研究院湿地研究所,北京100091
  • 2. 湿地生态功能与恢复北京市重点实验室,北京100091
通讯作者:崔丽娟,E-mail:

作者简介:孙宝娣,女,江苏盐城人,博士生,研究方向为湿地价值评估。E-mail:

收稿日期: 2016-11-23

  要求修回日期: 2017-02-05

  网络出版日期: 2017-06-20

基金资助

林业公益性行业科研专项（201404305）

收起

Evaluation on leisure tourism in coastal wetlands in Liaoning Province based on travel cost interval analysis

  • SUN Baodi , 1, 2 ,
  • CUI Lijuan , 1, 2 ,
  • LI Wei 1, 2 ,
  • KANG Xiaoming 1, 2 ,
  • ZHANG Manyin 1, 2 ,
  • PAN Xu 1, 2 ,
  • PING Yunmei 1, 2
Expand
  • 1. Institute of Wetland Research,Chinese Academy of Forestry,Beijing 100091,China
  • 2. Beijing Key Laboratory of Wetland Services and Restoration,Beijing 100091,China

Received date: 2016-11-23

  Request revised date: 2017-02-05

  Online published: 2017-06-20

Copyright

《资源科学》编辑部
Fold

摘要

湿地的休闲旅游服务功能不仅能为游客提供环境教育、视觉享受的场所,而且旅游的收入能为湿地资源保护和区域的可持续发展提供资金,因此对滨海湿地的休闲旅游价值进行科学地评估和量化具有较高的实践意义和应用价值。为了获得辽宁省2014年滨海湿地休闲旅游服务功能的总价值,本文以辽宁省6个典型滨海湿地:盘锦红海滩湿地、锦州凌河口湿地、大连斑海豹湿地、丹东鸭绿江口湿地、葫芦岛龙湾滨海湿地和营口西炮台湿地为代表,采用旅行费用区间法（Travel Cost Interval Analysis,简称TCIA）核算旅行费用（包括旅行费用支出和旅行时间成本）和消费者剩余两方面的价值,计算出每个典型滨海湿地单位面积的休闲旅游价值,再根据辽宁省沿海6市的滨海湿地总面积,最终对辽宁省滨海湿地休闲旅游总价值进行评估。结果表明:2014年辽宁省滨海湿地休闲旅游总价值为201.84亿元。其中,大连的滨海湿地休闲旅游价值最高,为85.70亿元,占全省滨海湿地旅游价值的42.46%;盘锦、葫芦岛、营口、丹东的值依次减小,分别为29.03亿元、27.49亿元、25.48亿元、20.94亿元;锦州的滨海湿地休闲旅游价值为最低,为13.20亿元,仅占全省滨海湿地休闲旅游价值的6.54%。评估结果可作为辽宁省滨海湿地旅游区的资源开发、环境保护和决策管理的重要依据。

关键词： 费用区间法; 滨海湿地; 休闲旅游价值; 辽宁省

本文引用格式

孙宝娣 , 崔丽娟 , 李伟 , 康晓明 , 张曼胤 , 潘旭 , 平云梅 . 基于费用区间法的辽宁省滨海湿地休闲旅游价值评估[J]. 资源科学, 2017 , 39(6) : 1160 -1170 . DOI: 10.18402/resci.2017.06.15

Abstract

Wetland leisure tourism refers to a series of recreational behaviors among residents,tourists and wetland landscape resources resulting in obvious economic,social and ecological benefits. Coastal wetlands have relatively unique functions in bird watching,ornamental plants,natural estuary geomorphology and environmental education,so leisure tourism is an important function of coastal wetlands. The Travel Costs Interval Analysis （TCIA）is a popular value evaluation method widely applied in the tourist destination （resources）of leisure tourism value evaluation. Here,we look at six typical coastal wetlands （Honghaitan Wetland in Panjin,Linghekou Wetland in Jinzhou,Banhaibao Wetland in Dalian,Yalvjiang estuary Wetland in Dandong,Longwan Wetland in Huludao,Xipaotai Wetland in Yingkou）and used TCIA to evaluate the unit area value of leisure tourism of every coastal wetland （travel cost,travel time cost and consumer surplus）. We multiplied each city's coastal wetland area to calculate the total leisure tourism value of coastal wetlands in Liaoning. We found that the value of leisure tourism of coastal wetlands in Liaoning was 20.184 billion CNY,among which,the value leisure tourism of coastal wetlands in the city of Dalian was 8.570 billion CNY,accounting for 42.46% of the total tourism value of all coastal wetlands. Dalian was followed by Panjin （2.903 billion CNY）,Huludao （2.749 billion CNY）,Yingkou （2.548 billion CNY）and Dandong （2.094 billion CNY）. The value in Jinzhou was the lowest,accounting for only 6.54% （1.320 billion CNY）of total tourism value. These results can be used as an important basis for decisions on coastal wetland tourism resource development and environmental protection in Liaoning Province.

Key words： travel cost interval analysis; coastal wetlands; leisure tourism value; Liaoning Province

1 引言

滨海湿地生态系统服务包含众多组成部分,基于受益人考虑,可以分为中间服务和最终服务[1,2];基于MA分类又可以分为供给、调节和文化等方面[3]。由于滨海湿地在湿地观鸟、湿地植物观赏、河口地貌观赏和湿地科普教育等方面具有的相对独特的功能[4,5],所以不管基于哪种分类体系,休闲旅游功能都是滨海湿地生态系统服务的一个重要组成部分,如澳大利亚的大堡礁等湿地旅游已经成为当地重要的经济活动[6]。湿地休闲旅游是指以亲近自然、生态回归、人与湿地和谐共处为目的,由当地居民、旅游者与湿地景观资源三者之间发生的一系列的游憩行为[5],具有明显的经济效益、社会效益和生态效益,休闲旅游价值即是对这些效益进行可视化的估算价值。很多学者认为,湿地的休闲旅游服务功能不仅能为游客提供环境教育、视觉享受的场所,而且旅游的收入能为湿地资源保护和区域的可持续发展提供资金[7-9],因此,对滨海湿地的休闲旅游价值进行科学地评估和量化,具有较高的实践意义和应用价值。
休闲旅游价值的评估方法经历了较长时间的发展与完善。早期的休闲旅游评估方法-费用支出法（Expenditure Method,简称EM）以游客实际支出的费用及时间来衡量休闲旅游的价值[22],却忽略非使用价值。随后的旅游价值方法对非使用价值进行了补充评价,如旅行费用法（Travel Cost Method,简称TCM）[10,11]就将游客游览过程中花费的时间纳入评估,并用休闲旅游的需求曲线（即Clawson-Knetsch曲线）进行量化,适合于门票较低或无门票的景点评估。李巍等2003年在TCM模型的基础上,将旅客按照旅行费用的多少进行分类,并基于勒贝格积分的基本思想提出一种改进的旅行费用分析方法—旅行费用区间分析（Travel Cost Interval Analysis,简称TCIA）[12-14]。TCIA模型简化了模型变量,更易于被普通管理者所接受[15],且适合于门票较高,消费者花费较高的景点评估,这也是现阶段休闲旅游价值常用的评估方法[16,17]。目前休闲旅游研究则较为少见价值的评估对象大多集中在森林生态系统中[18,19],缺少针对滨海湿地休闲旅游价值的评估,将这部分价值的核算包含在整个湿地生态系统服务价值的研究当中[20-22],缺少针对性的研究;且大多根据湿地所在城市旅游的直接收入来换算湿地的旅游价值[23-25],缺少对湿地单位面积旅游价值的评估。
辽宁省滨海湿地包含有多个国际重要湿地（如大连斑海豹湿地）和国家级重要湿地（如丹东鸭绿江口湿地）以及一些省级和市级的重要湿地（如凌河口湿地）,这些湿地中存在很多独特的河口地貌、良好的生物多样性、珍稀的鸟类物种和奇特的鸟类景观等滨海湿地旅游资源[24],许多慕名而来的旅游者为当地带来不菲的经济收入,所以对辽宁省滨海湿地休闲旅游价值的核算尤显重要。因此,本文基于费用区间法,以辽宁省滨海湿地作为研究对象,获取游客的旅行费用和消费者剩余价值,最终核算出2014年辽宁省滨海湿地休闲旅游服务功能的总价值,以期为辽宁省滨海湿地环境资源的保护和决策提供科学依据,提高湿地管理的有效性。

2 研究区概况、研究方法与研究方法

2.1 辽宁省滨海湿地概况

辽宁省地处温带半湿润地区,属温带大陆性气候,气候适宜,四季分明,雨量充沛,光热资源充足,积温较高[26]。年平均降水量714.90mm,年平均气温4℃~10℃[27]。研究区域位于中国东北地区南部（38°43′N-43°26′N,118°53′E-125°46′E）。辽宁省海岸线东起鸭绿江口,西至山海关老龙头,全长2920余km。滨海湿地沿海岸线成带状分布,根据国家林业局组织的第二次湿地资源调查结果,辽宁省滨海湿地涉及丹东（10.75万hm2）、大连（24.21万hm2）、营口（6.55万hm2）、盘锦（12.30万hm2）、锦州（6.77万hm2）和葫芦岛（10.74万hm2）等6个市的24个湿地区,其类型分为浅海水域、淤泥质海滩、沙石性海岸、三角洲/沙洲/沙岛、河口水域、潮间盐水沼泽和岩石性海岸7类（图1）。
Figure 1 The distribution of six coastal cities and different coastal wetland types in Liaoning Province

图1 辽宁省沿海6市不同类型滨海湿地分布

辽宁省特色的滨海湿地景观,具有丰富多层次的旅游资源[28]:
（1）植被资源,如世界上最大的由芦苇荡、碱蓬形成的世界奇观“红海滩”,以及以水稻田等为代表的乡村生态农业产品;
（2）动物资源,如河蟹、文蛤等水产品,以及丹顶鹤、黑嘴鸥等湿地珍稀鸟类;
（3）科普科考资源,如在滨海湿地中的油井塔林、以及复杂的地质地貌等;
（4）康体养生资源,如丰富的海水浴场;
（5）宗教旅游资源,如历史古迹、宗教和民俗文化。
本研究选择的6个典型滨海湿地案例点分别位于辽宁省沿海的6个城市,所包括的滨海湿地类型,除了都具有浅海水域之外,葫芦岛龙湾滨海湿地具有沙石海滩,锦州、盘锦和丹东三个案例点都具有淤泥质海滩类型,此外,盘锦滨海湿地案例点还具有河口水域、三角洲和潮间盐水沼泽类型,大连斑海豹湿地具有岩石性海岸滨海湿地类型。即所选择的案例点中包括辽宁省滨海湿地的所有7种类型,样区选择具有相对的合理性。

2.2 研究方法

2.2.1 问卷调查方法
本次调查基于问卷及当地统计资料进行评估。问卷在网络及实地同时进行发放。在2015年4月-2016年9月期间,共回收问卷2046份,利用T检验方法对数据进行统计分析,最终确定1946份有效问卷。具体调查地点、调查时间和发放份数见表1,所有问卷都由正在游览或已经游览过辽宁滨海湿地的游客进行回答,问卷内容涉及15个大问题,涉及到被调查者个人基本情况、旅游时间和旅行花费等[29]。问卷发放时,如果遇到旅行团则基于人数进行分类抽样调查,具体方法如下:<10人抽取2~3人;10~30人抽取4~7人;>30人抽取7~10人。
Table 1 The detail conditions of research sites

表1 调研地点情况分布

序号 调查城市 调查地点 调查时间 回收份数 有效份数
01 盘锦 红海滩湿地 2015年4-7月 360 348
02 锦州 凌河口湿地 2015年7月 340 326
03 大连 斑海豹湿地 2015年7月 320 308
04 丹东 鸭绿江口湿地 2015年8月 360 328
05 葫芦岛 龙湾滨海湿地 2016年8-9月 312 304
06 营口 西炮台湿地 2016年8-9月 354 332
合计 2 046 1 946
基于问卷调查结果,选取每个城市中的典型案例点的游客旅行费用情况作为游客在这个城市的滨海湿地旅游的平均消费情况（实际调查的2015年和2016年各项旅行支出和月工资按照GDP增长指数1.03和1.06进行缩减）,再根据2014年《辽宁省统计年鉴》[30]和调研典型案例点的游客统计人数,计算出每个案例点的休闲旅游价值。然后根据每个案例点的单位面积的价值及沿海6市的滨海湿地总面积,得出辽宁省沿海6个市的滨海湿地休闲旅游价值,最终得出2014年辽宁省滨海湿地休闲旅游价值总量。
2.2.2 旅行费用区间法
采用旅行费用区间法对辽宁省滨海湿地的休闲旅游价值进行计算,计算内容包括旅行费用及消费者剩余两部分,其中旅行费用又包括旅行费用支出（包括门票费、食宿费、买纪念品消费和到达旅游地点的交通费等）及旅行时间成本（游人因旅游而放弃的工资收入或其他收益的机会成本,包括游客往返景区所花费的时间和游客在景区及在景区所在地的滞留时间）,而消费者剩余则是消费者为某种商品愿意支付的最高价格与商品实际市场价格之间的差额。其具体步骤如下。
旅行费用计算公式为[1,29,31]:
C = 0.33 × D 1 × Y 30 + W 1 n + W 2 + 0.33 × D 2 × Y / 30 （1）
式中 C 为游客的旅行费用（元）; D 1 为游客往返景区所花费的时间（h）; D 2 为游客在景区及景区所在地的滞留时间（h）; W 1 为游客的交通费用（元）; W 2 为游客在景区及所在地的额外花费（游客住宿,购买纪念品等,元）; Y 为游客的月工资（元）;n为此次旅行的目的地个数（这里的旅行目的地特指滨海湿地型景区）。
消费者剩余采计算公式为[1,29,31]:
SC = ∫ C i N Q ( C ) dC （2）
式中 SC 为游客的消费者剩余（元）; C 为单个游客的旅行费用（元）; C i 为旅行费用的区间节点（元）; Q ( C ) 为游客旅行费用介于区间 [ C i ， C i + 1 ] 时游客数量的出现概率,即单个区间出现的旅游率（%）。
2.2.3 数据分析与处理
本研究使用Excel 2007和SPSS17.0进行数据统计与分析;使用Origin9.0进行作图。

3 结果及分析

3.1 旅行费用支出和时间成本

将调查所得的数据代入公式（1）计算不同滨海湿地各个分区的旅行费用。如表2所示,在辽宁省6个典型滨海湿地中,随着划分费用区间值的增加,游客样本的旅行费用值呈现较明显的增加,这里的旅行费用包括费用支出和时间成本两部分,所以核算出来的费用值都高于划定的区间值。其中,斑海豹湿地的游客旅行费用值变化趋势最大,从区间0~100元的456.67元到区间3000+的2926.09元,其变化值为2469.42元;而西炮台湿地的游客旅行费用值变化趋势相对为最小,从区间0~100元的581.08元到区间3000+的2481.40元,其变化值为1900.32元;凌河口湿地、鸭绿江口湿地、红海滩湿地和龙湾滨海湿地的游客旅行费用值变化依次为2394.68元、2388.38元、2365.14元和2105.86元。
Table 2 The results of tourist travel cost partitions of each research sample（元,人）

表2 各调研点湿地游客样本旅行费用分区结果

红海滩湿地 凌河口湿地 斑海豹湿地 鸭绿江口湿地 龙湾滨海湿地 西炮台湿地
[Ci，Ci+1]元 Ni Mi Ni Mi Ni Mi Ni Mi Ni Mi Ni Mi
0~100 53 482.63 43 439.82 44 456.67 58 528.92 41 626.54 49 581.08
100~300 41 549.30 45 568.19 51 609.16 52 594.16 36 876.14 54 693.24
300~500 55 828.09 63 870.23 58 880.23 57 749.20 68 1 078.93 58 972.29
500~1 000 70 1 099.30 49 988.86 48 1 089.78 65 1 103.25 52 1 267.01 71 1 261.20
1 000~2 000 62 1 757.19 58 1 440.48 39 1 302.30 35 1 829.72 39 1 684.27 39 1 580.48
2 000~3 000 35 1 964.09 37 1 911.62 36 1 737.56 35 2 634.16 36 2 271.38 33 2 078.63
3 000+ 32 2 847.77 31 2 834.50 32 2 926.09 26 2 917.30 32 2 732.40 28 2 481.40

注:[Ci，Ci+1]为旅行费用的划分区间;Ni为区间[Ci，Ci+1]内的游客人数;Mi为根据公式（1）计算得出区间[Ci，Ci+1]的旅行费用。

旅行费用中包括费用支出和时间成本两部分,其中,费用支出主要包括交通费用和额外花费（餐饮、住宿等方面）,时间成本包括游客来景点的路上时间和在景区的滞留时间两部分。各调研点湿地总旅行费用中各区间费用支出和时间成本的价值如表3所示。在6个典型滨海湿地中,区间总旅行费用、时间成本及费用支出大体上是随着划分区间值的增加而增加。区间总旅行费用合计值最高的为龙湾滨海湿地,达到10 536.67元,而斑海豹湿地的值最小,为9001.79元;鸭绿江口湿地、西炮台湿地、红海滩湿地和凌河口湿地的值处于中间,依次为10 356.71元、9648.32元、9528.38元和9053.70元。在任何一个费用区间中,游客在这6个滨海湿地中的费用支出都要高于时间成本,而时间成本中,滞留时间成本都要高于路上时间成本,费用支出中,额外花费也高于交通费用。
Table 3 The composition analysis of the time cost and expenditure in the total travel cost in every research sample（元）

表3 各调研点湿地总旅行费用中时间成本和费用支出组成分析

[Ci，Ci+1] 红海滩湿地 凌河口湿地
区间总旅行费用 时间成本 费用支出 区间总旅行费用 时间成本 费用支出
路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用 路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用
0~100 482.63 29.05 250.36 68.30 134.92 439.82 34.92 211.10 78.33 115.47
100~300 549.30 24.98 198.18 171.88 154.27 568.19 46.95 158.38 115.92 246.94
300~500 828.09 62.33 240.59 208.82 316.36 870.23 76.36 268.03 221.70 304.14
500~1 000 1 099.30 99.04 252.19 337.36 410.71 988.86 103.27 297.06 236.02 352.51
1 000~2 000 1 757.19 147.10 488.99 448.52 672.58 1 440.48 116.22 446.71 351.90 525.65
2 000~3 000 1 964.09 121.95 360.38 520.00 961.76 1 911.62 148.51 470.91 329.60 962.60
3 000+ 2 847.77 233.19 262.81 1 146.77 1 205.00 2 834.50 328.79 630.35 670.66 1 204.70
合计 9 528.38 717.63 2 053.49 2 901.65 3 855.61 9 053.70 855.02 2 482.54 2 004.13 3 712.01
[Ci，Ci+1] 斑海豹湿地 鸭绿江口湿地
区间总旅行费用 时间成本 费用支出 区间总旅行费用 时间成本 费用支出
路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用 路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用
0~100 456.67 39.02 131.83 95.23 190.59 528.92 53.09 187.04 101.70 187.09
100~300 609.16 85.24 171.04 108.31 244.57 594.16 61.22 173.49 137.02 222.43
300~500 880.23 120.49 237.36 184.77 337.61 749.20 132.76 204.21 175.09 237.14
500~1 000 1 089.78 116.03 289.54 205.31 478.90 1 103.25 183.55 273.22 217.02 429.46
1 000~2 000 1 302.30 183.06 307.20 281.30 530.74 1 829.72 281.02 379.74 433.11 735.85
2 000~3 000 1 737.56 269.20 470.11 326.76 671.49 2 634.16 417.90 583.25 795.33 837.68
3 000+ 2 926.09 448.05 644.92 751.33 1 081.79 2 917.30 481.30 672.93 845.66 917.41
合计 9 001.79 1 261.09 2 252.00 1 953.01 3 535.69 10 356.71 1 610.84 2 473.88 2 704.93 3 567.06
[Ci，Ci+1] 龙湾滨海湿地 西炮台湿地
区间总旅行费用 时间成本 费用支出 区间总旅行费用 时间成本 费用支出
路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用 路上时间 滞留时间 交通费用 额外费用
0~100 626.54 64.86 188.33 145.73 227.62 581.08 48.26 172.32 116.03 244.47
100~300 876.14 82.03 206.11 282.31 305.69 693.24 74.41 180.03 127.42 311.38
300~500 1 078.93 166.21 244.92 315.02 352.78 972.29 121.71 204.33 183.92 462.33
500~1 000 1 267.01 221.19 288.32 374.83 382.67 1 261.20 162.82 216.39 301.73 580.26
1 000~2 000 1 684.27 216.81 492.91 482.14 492.41 1 580.48 254.87 381.75 378.26 565.60
2 000~3 000 2 271.38 319.22 601.43 669.72 681.01 2 078.63 278.43 409.19 503.86 887.15
3 000+ 2 732.40 387.41 683.23 701.22 960.54 2 481.40 305.22 516.29 799.24 860.65
合计 10 536.67 1 457.73 2 705.25 2 970.97 3 402.72 9 648.32 1 245.72 2 080.30 2 410.46 3 911.84

注:[Ci，Ci+1]为旅行费用的划分区间,其中Ci，Ci+1分别为区间节点。

分析6个典型湿地的时间成本合计值可得,路上时间成本合计值最高的为鸭绿江口湿地,达1610.84元,红海滩湿地时间成本最低,为717.63元;龙湾滨海湿地、斑海豹湿地、西炮台湿地和凌河口湿地的值处于中间,依次为1457.73元、1261.09元、1245.72元和855.02元。而滞留时间成本合计值最高的为龙湾滨海湿地,达2705.25元,最低的为红海滩湿地,为2053.49元;凌河口湿地、斑海豹湿地、鸭绿江口湿地及西炮台湿地的值处于中间,依次为2482.54元、2473.88元、2252.00元及2080.30元。
通过分析6个典型湿地的费用支出合计值可知,交通费用合计值最高的为龙湾滨海湿地,达到2970.97元,最低的为斑海豹湿地,为1953.01元;红海滩湿地、鸭绿江口湿地、西炮台湿地及凌河口湿地处于中间,依次为2901.65元、2704.93元、2401.46元及2004.13元。而额外花费合计值最高的则是西炮台湿地,达到3911.84元,最低的为龙湾滨海湿地,为3402.72元;红海滩湿地、凌河口湿地、鸭绿江口湿地及斑海豹湿地处于中间,分别为3855.61元、3712.01元、3567.06元和3535.69元。
并且,通过分析可得,游客的费用支出和时间成本具有随着旅行费用区间增大而增大的趋势,呈现了一定的正相关关系。而且在时间成本中,游客在景区的滞留时间成本价值都高于其路上时间成本价值;在费用支出中,游客在景区的额外花费都高于其交通费用。

3.2 消费者剩余

对游客旅行费用与旅游率的关系进行回归分析,得出旅游意愿需求曲线（图2）,图2可以看出,所有需求曲线拟合方程的相关性都较高（R2>0.93）,可以较好地表示出旅游率随着旅行费用变化而变化的趋势。在所有的典型滨海湿地中,随着旅行费用的增加,旅游率都呈现出减速下降的趋势,即在旅行费用增加的初始部分（<1500元）旅游率下降较快,而当旅行费用增加到1500元以上时,旅行率下降变缓。
Figure 2 Tourism willing demand curves in every research sample

图2 各典型案例点旅游意愿需求曲线

根据公式（2）计算得出各个湿地游客的消费者剩余。计算每个区间的消费者剩余后,再根据2014年辽宁省统计年鉴以及相应调研点的旅游人数及每个区间的消费者所占比例,计算每个区间的总消费者剩余及总旅行费用,将两者进行相加,最后得出6个调研案例点的休闲旅游价值（见表4）。其中,龙湾滨海湿地的休闲旅游的总价值最高,为10.47亿元,消费者剩余为3.37亿元,消费者剩余价值占总价值的32.19%;鸭绿江口湿地的休闲旅游的总价值最低,仅为5.49亿元,消费者剩余为1.76亿元,其占总价值的32.06%;斑海豹湿地、红海滩湿地、凌河口湿地和西炮台湿地的休闲旅游总价值依次分别为10.28亿元、8.85亿元、8.44亿元和7.55亿元,消费者剩余价值分别为3.24亿元、2.54亿元、2.46亿元和2.60亿元,所占总价值的比例分别为31.52%、28.70%、29.15%和34.44%。
Table 4 The total leisure tourism value of every research sample and its constitutes （亿元）

表4 各调研点湿地旅游总价值及其构成

序号 湿地名称 总旅行费用 消费者剩余 合计
时间成本 费用支出
01 红海滩湿地 1.97 4.34 2.54 8.85
02 凌河口湿地 2.25 3.73 2.46 8.44
03 斑海豹湿地 2.76 4.29 3.23 10.28
04 鸭绿江口湿地 1.49 2.24 1.76 5.49
05 龙湾滨海湿地 2.81 4.29 3.37 10.47
06 西炮台湿地 1.70 3.25 2.60 7.55

3.3 休闲旅游总价值

根据6典型案例点的休闲旅游价值,可得出各个湿地单位面积的休闲旅游价值,再利用单位面积的旅游价值乘以各市滨海湿地面积,即可得出辽宁省6个沿海城市的滨海湿地休闲旅游价值,最后进行相加,得出全省滨海湿地的休闲旅游价值（表5）。
Table 5 The leisure tourism value and proportions of six coastal cities in Liaoning Province in 2014

表5 2014年辽宁省沿海6市滨海湿地休闲旅游价值及其所占比例

序号 城市 单位湿地面积的旅游价值
/（亿元/万hm2）		 滨海湿地面积
/万hm2		 滨海湿地休闲旅游
价值/亿元		 比例
/%
01 盘锦 2.36 12.30 29.03 14.38
02 锦州 1.95 6.77 13.20 6.54
03 大连 3.54 24.21 85.70 42.46
04 丹东 1.95 10.74 20.94 10.38
05 葫芦岛 2.56 10.74 27.49 13.62
06 营口 3.89 6.55 25.48 12.62
合计 - 71.31 201.84 100.00
由表5可得,2014年辽宁省滨海湿地休闲旅游价值为201.84亿元。其中,大连的滨海湿地旅游价值最高,为85.70亿元,占全省滨海湿地旅游价值的42.46%,;锦州的滨海湿地旅游价值为最低,为13.20亿元,仅占全省滨海湿地旅游价值的6.54%;盘锦、葫芦岛、营口和丹东的滨海湿地休闲旅游价值处于中间,其值依次为29.03亿元、27.49亿元、25.48亿元和20.94亿元,所占比例依次为14.38%、13.62%、12.62%和10.38%。

3.4 不同区域的湿地休闲旅游价值差异分析

研究中,6个不同典型滨海湿地的休闲旅游价值的各自组成部分也呈现了不同程度的区别。在时间成本中,龙湾滨海湿地和斑海豹湿地的价值相对较高,分析其原因,这两个湿地都是属于典型的浅海水域类型,游客不仅可以观光,还可以在海滩上休憩和游玩,相对停留的时间较长;费用支出中,红海滩湿地为最高,其次为龙湾滨海湿地和斑海豹湿地,红海滩湿地费用支出最高和其收取门票有直接的关系[29],其他调研点都不收取门票,而龙湾滨海湿地和斑海豹湿地游玩设施建设得相对丰富,所以游客在这两个地方的消费也相对较高。
近些年也有相关学者对其他省（市）的湿地旅游价值进行评估[24,32-34]。张华等在计算辽宁省2000年湿地生态系统服务价值时,得出其旅游价值为2.72亿元[24];陈云浩等计算2010年北京湿地旅游价值为21.80亿元[32];隋群计算山东省2011年湿地旅游价值为107.00亿元[33];刘庆博等计算河北省2012年湿地生态系统服务价值时[34],得出其旅游价值为27.10亿元。结合本研究辽宁省滨海湿地旅游价值,分析各自湿地旅游价值、旅游人数和湿地面积等关系,对比如表6。
Table 6 Thecomparison table on wetland tourism values of Liaoning and other provinces （or municipalities）

表6 辽宁和其他省（市）湿地旅游价值对照

省（市） 湿地旅游价值/亿元 旅游人数
/万人		 湿地面积
/万hm2		 单位价值
/（亿元/万hm2）		 来源
当年价值 CPI换算成2014年价值
辽宁 2.72 3.72 61.20 1.22 3.05 张华等[24]
北京 21.80 25.60 6 240.00 4.81 5.32 陈云浩[32]
山东 107.00 124.00 1 200.00 176.11 0.70 隋群[33]
河北 27.10 29.20 - 94.19 0.31 刘庆博等[34]
辽宁 201.84 - 71.31 2.83 本研究
从表6可以看出,这4个省（市）湿地休闲旅游总价值差异较大。总的来说,这些差异主要是由以下两个原因造成的。
（1）评价方法的差异。本研究中应用旅行费用区间法,计算了湿地旅行费用支出、旅行时间成本和消费者剩余。而在其他研究中,更多的是运用模拟市场法,根据省（市）旅游直接收入的统计计算得出单位国土面积的旅游价值,而这和单位湿地旅游价值不是完全相一致,所以本研究相对更合理。
（2）GDP等其他因素的差异。在上述5个省份湿地旅游价值研究中,由于评价年份、地理位置也不一样、当地GDP和湿地保护管理政策体系不一样,都会造成评价结果存在差异;另外,湿地面积、湿地类型等因素都可能是价值估算结果不一样的原因。这也是未来将重点研究的方向之一。

4 结论与讨论

本文采用费用区间法对辽宁省沿海6市滨海湿地的休闲旅游价值进行了评估,得出2014年辽宁省滨海湿地价值为201.84亿元。其中,大连的滨海湿地休闲旅游价值最高,为85.70亿元,占全省滨海湿地旅游价值的42.46%;盘锦、葫芦岛、营口、丹东的值依次减小,分别为29.03亿元、27.49亿元、25.48亿元、20.94亿元;锦州的滨海湿地休闲旅游价值为最低,为13.20亿元,仅占全省滨海湿地休闲旅游价值的6.54%。从分析中可以看出,沿海6市滨海湿地旅游价值的大小与各市的滨海湿地面积呈现了一定的正相关关系（除了营口市出现了小反差）。营口市滨海湿地面积最小（6.55万hm2）,而其休闲旅游价值占全省的12.62%,这可能与调研点营口市西炮台湿地面积最小有关系,使得其单位面积湿地旅游价值最高;也可能和游客的主观意识、旅游资源和当地的湿地景观设计有关系[35,36]。另外,根据本文核算的单位滨海湿地面积的旅游价值,可以看出锦州和丹东两个城市较低,这主要是由于这两个地方湿地的开发利用水平还较低,为了实现辽东沿海湿地旅游的均衡发展,须同其他湿地旅游区进行错位发展,培育旅游吸引力。建议其相关部门管理者能够在保护湿地的前提下,可适当提高其利用程度,使得湿地旅游价值利益最大化。大连、营口等城市单位滨海湿地面积的旅游价值较高,在湿地的保护和利用过程中,更应向保护湿地方向进行倾斜,防止湿地旅游价值的退化。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
庞丙亮,崔丽娟,马牧源,等. 若尔盖高寒湿地生态系统服务价值评价[J]. 湿地科学,2014,12(3):273-278.

[Pang B L,Cui L J,Ma M Y,et al.Evaluation of ecosystem services valuation of alpine wetlands in Zoigeplateau[J]. Wetland Science,2014,12(3):273-278.]

[2]
江波,张路,欧阳志云. 青海湖湿地生态系统服务价值评估[J]. 应用生态学报,2015,26(10):3137-3144.

[Jiang B,Zhang L,Ouyang Z Y.Ecosystem services valuation of Qinghai lake[J]. Chinese Journal of Applied Ecology,2015,26(10):3137-3144.]

[3]
MA. Ecosystems and Human Well-Being[M]. Washington,DC:Island Press,2005.

[4]
邴振华,高峻. 九寨沟景观游憩价值评估及空间分异[J]. 生态学报,2016,36(14):4298-4306.

[Bing Z H,Gao J.An assess-ment of the Jiuzhaigou landscape recreational value and spatial variation[J]. Acta Ecological Sinica,2016,36(14):4298-4306.]

[5]
汤蕾,许东. 辽河三角洲湿地资源景观特征评价及生态旅游开发[J]. 地域研究与开发,2007,26(1):72-75.

[Tang L,Xu D.Evaluation and development of wetland ecotourism resources in the Liaohe river delta[J]. Areal Research and Development,2007,26(1):72-75.]

[6]
葛云健,张忍顺,杨桂山. 创建盐城国家滨海湿地公园的构想-江苏淤泥质海岸生态旅游发展的新思路[J]. 资源科学,2007,29(1):106-111.

[Ge Y J,Zhang R S,Yang G S.An idea of setting up national wetland park in Jiangsu coast wetland:A new way for Jiangsu coast wetland ecotourism development[J]. Resources Science,2007,29(1):106-111.]

[7]
Schmidt J P,Moore R,Alber M.Integrating ecosystem services and local government finances into land use planning:A case study from coastal Georgia[J]. Landscape & Urban Planning,2014,122(1):56-67.

[8]
崔丽娟,庞丙亮,李伟,等. 扎龙湿地生态系统服务价值评价[J]. 生态学报,2016,36(3):828-836.

[Cui L J,Pang B L,Li W,et al.Evaluation of ecosystem services in the Zhalongwetland[J]. Acta Ecological Sinica,2016,36(3):828-836.]

[9]
王立龙,陆林. 湿地生态旅游研究进展[J]. 应用生态学报,2009,20(6):1517-1524.

[Wang LL,Lu L.Research progress on wetland ecotourism[J]. Chinese Journal of Applied Ecology,2009,20(6):1517-1524.]

[10]
Randall A.A difficulty with the travel cost method[J]. Land Economics,1994,70(1):88-96.

[11]
Chen W,Hong H,Liu Y,et al.Recreation demand and eco-nomic value:An application of travel cost method for Xiamen Island[J]. China Economic Review,2004,15(4):398-406.

[12]
李巍,李文军. 用改进的旅行费用法评估九寨沟的游憩价值[J]. 北京大学学报(自然科学版),2003,39(4):548-555.

[Li W,Li W J.Using a modified travel cost method to evaluate the recreational benefits of Jiuzhaigou nature reserve[J]. Acta Scien-tiarum Naturalium Universitatis Pekinensis,2003,39(4):548-555.]

[13]
谢双玉,訾瑞昭,许英杰,等. 旅行费用区间分析法与分区旅行费用法的比较及应用[J]. 旅游学刊,2008,23(2):41-45.

[Xie S Y,Zi R Z,Xu Y J,et al.A comparison between travel cost interval analysis method and zonal travel cost method[J]. Tourism Tribune,2008,23(2):41-45.]

[14]
Liu W Y,Chyirong C,Lin J C.Application of the travel cost method to measure the urban forest park's recreational value with first-visit satisfaction taken into account[J]. Journal of Food Agriculture & Environment,2014,12(2):1013-1024.

[15]
Wu W,Wang J,Dai T.The geography of cultural ties and human mobility:Big data in urban contexts[J]. Annals of the American Association of Geographers,2016,106(3):1-19.

[16]
李娜,潘文. 用旅行费用区间分析法评估神农架自然保护区游憩价值[J]. 生态经济,2010,(1):35-37.

[Li N,Pan W.Using travel cost interval analysis to evaluate the recreational benefits of Shennongjia nature reserve[J]. Ecological Economy,2010,(1):35-37.]

[17]
刘亚萍,廖蓓,金建湘. 广西巴马盘阳河沿岸长寿资源的游憩价值评价-基于修正的区域旅行费用法[J]. 资源科学,2012,34(5):964-972.

[Liu Y P,Liao P,Jin J X.Assessment on the recreational value of the Longevity resources along Bama-Panyang river in Guangxi:Based on the revised zonal travel cost method[J]. Resources Science,2012,34(5):964-972.]

[18]
李洪波,李燕燕. 武夷山自然保护区生态旅游资源非使用性价值评估[J]. 生态学杂志,2010,29(8):1639-1645.

[Li H B,Li YY.Non-use value assessment of ecotourism resources in Wuyishan nature reserve[J]. Chinese Journal of Ecology,2010,29(8):1639-1645.]

[19]
刘亚萍,潘晓芳,钟秋平,等. 生态旅游区自然环境的游憩价值-运用条件价值评价法和旅行费用法对武陵源风景区进行实证分析[J]. 生态学报,2006,26(11):3765-3774.

[Liu Y P,Pan X F,Zhong Q P,et al.Analyzing about the assessment of the recreational value of the natural spaces in eco-tourism districts:applying contingent valuation method and travel cost method to analyze the recreational value of Wulingyuan scenic resort[J]. Acta Ecological Sinica,2006,26(11):3765-3774.]

[20]
Costanza R,d'Arge R,de Groot R,et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital[J]. Nature,1997,387(1):253-260.

[21]
李丽锋,惠淑荣,宋红丽,等. 盘锦双台河口湿地生态系统服务功能能值价值评价[J]. 中国环境科学,2013,33(8):1454-1458.

[Li L F,Hui S R,Song H L,et al.Evaluation of the services provided by the Shuangtai estuary wetland in Panjin based on emergytheory[J]. China Environmental Science,2013,33(8):1454-1458.]

[22]
Cui L J,Sun B D,Li W,et al.Evaluation of ecosystem services value of the Zoigê wetland nature reserve by multiple criteria[J]. Wetland Science,2016,14(2):145-156.

[23]
张绪良,叶思源,印萍,等. 莱州湾南岸滨海湿地的生态系统服务价值及变化[J]. 生态学杂志,2008,27(12):2195-2202.

[Zhang X L,Ye S Y,Yin P,et al.Ecosystem services value and its temporal change of coastal wetlands in southern Laizhou Bay[J]. Chinese Journal of Ecology,2008,27(12):2195-2202.]

[24]
张华,张丽媛,伏捷,等. 辽宁省滨海湿地类型及生态服务价值研究[J]. 湿地科学,2009,7(4):342-350.

[Zhang H,Zhang L Y,Fu J,et al.Types of coastal wetlands and its value of ecosystem service in Liaoning Province[J]. Wetland Science,2009,7(4):342-350.]

[25]
Zhang X,Lu X.Multiple criteria evaluation of ecosystem services for the Ruoergai Plateau Marshes in southwest China[J]. Ecological Economics,2010,69(7):1463-1470.

[26]
Tan G,Gopalan S,Ye Y.Drivers of growth in the travel and tourism industry in Malaysia:AGeweke causality analysis[J]. Economies,2016,4(1):1-15.

[27]
朱京海,刘伟玲,胡远满,等. 辽宁沿海湿地生物多样性评价研究[J]. 气象与环境学报,2008,24(1):27-31.

[Zhu J H,Liu W L,Hu Y M,et al.Biodiversity assessment of coastal wetland in Liaoning province[J]. Journal of Meteorology and Environment,2008,24(1):27-31.]

[28]
王晓彤,李悦铮,江海旭. 滨海湿地型旅游目的地开发研究-以盘锦市为例[J]. 海洋开发与管理,2015,32(6):114-119.

[Wang X T,Li Y Z,Jiang H X.The research on the development on coastal wetland tourism destinations[J]. Journal of Ocean Development and Management,2015,32(6):114-119.]

[29]
孙宝娣,崔丽娟,雷茵茹,等. 辽宁双台河口湿地自然保护区休闲旅游价值评估[J]. 湿地科学与管理,2015,11(4):16-19.

[Sun B D,Cui L J,Lei Y R,et al.Analyzing about the assess-ment of the recreational value in Liaoning Shuangtai estuary wetland[J]. Wetland Science and Management,2015,11(4):16-19.]

[30]
辽宁省统计局. 辽宁省统计年鉴[M]. 北京:中国统计出版社,2014.

[Liaoning Provincial Bureau of Statistics.Statistical Year-book in Liaoning Province[M]. Beijing:China Statistics Press,2014.]

[31]
施德群,张玉钧. 旅行费用法在游憩价值评估中的应用[J]. 北京林业大学学报,2010,9(3):69-74.

[Shi D Q,Zhang Y J.Application of travel cost method in recreation value evaluation[J]. Journal of Forestry University,2010,9(3):69-74.]

[32]
陈云浩,蒋卫国,赵文吉,等. 基于多源信息的北京湿地价值评价与功能分区[M].北京:科学出版社,2012.

[Chen Y H,Jiang W G,Zhao W J,et al.Value Evaluation and Function Zoning of Beijing Wetland Based on Multi Source Information[M]. Beijing:Science Press,2012.]

[33]
隋群. 山东省湿地生态系统服务功能价值评价[D].济南:山东师范大学,2014.

[Sui Q.Evaluation of Ecosystem Services in Shandong Province[D]. Jinan:Shandong Normal University,2014.]

[34]
刘庆博,宋莎,赵丛娟. 河北省湿地生态系统服务功能价值评价[J]. 林业调查规划,2015,40(4):79-82.

[Liu Q B,Song S,Zhao C J.Evaluation of ecosystem services in HebeiProvince[J]. Forest Inventory and Planning,2015,40(4):79-82.]

[35]
Musamba E B,Boon E K,Ngaga Y M,et al.The recreational value of wetlands:Activities,socio-economic activities and consumers' surplus around Lake Victoria in Musoma Muni-cipality,Tanzania[J]. Journal of Human Ecology,2012,95(2):85-92.

[36]
苏飞,应蓉蓉,杨欣,等. 旅游与生计可视化分析[J]. 生态学报,2016,36(12):3824-3833.

[Su F,Ying RR,Yang X,et al.Progress and implications in tourism and livelihood research[J]. Acta Ecological Sinica,2016,36(12):3824-3833.]

Options
文章导航

/

〈 〉