社会规范、社会监督对农村人居环境整治参与意愿与行为的影响——基于广义连续比模型的实证分析

doi:10.18402/resci.2020.12.08

Abstract

Abstract:

The willingness and behavior of farming households to participate in the improvement of rural living environment is the most direct driving force for rural environment improvement and an important basis for rural residents to realize the reform of improving rural livability and ecological civilization and the promulgation of detailed methods. To examine the willingness and behavior of farming household participation in rural residential environment improvement , this study comprehensively analyzed the willingness and behavior of farming households and factors that influence the consistency between behavior and intention based on the perspective of social norms and social supervision, using data from a survey of 707 farming households in Tibet and the generalized continuous ratio model. The results show that: (1) Willingness to participate in the improvement of rural living environment was observed in slightly more than half of the surveyed households (51.77%), but the consistency between willingness and behavior is poor; (2) Participation enthusiasm of neighbors, supervision of cleaning workers, and perception that the improvement of village living environment can reduce the spread of diseases have a significant positive impact on the willingness and behavior of farmers to participate; (3) Education level of farmers, peer supervision, and government publicity are conducive to the transformation of farmers’ willingness to participate into action. The conclusion of this study supports the rural living environment improvement model with the government taking the leading role and farmers participating, which has some policy implication for promoting the improvement of rural living environment and reference value for the government to issue rural management policies.

Key words: rural living environment improvement, farmer participation, social norms, public supervision, generalized continuous ratio model, Tibet Autonomous Region

SUN Qianlu, FANG Kexin, LIU Tianping. Impact of social norms and public supervision on the willingness and behavior of farming households to participate in rural living environment improvement: Empirical analysis based on generalized continuous ratio model[J].Resources Science, 2020, 42(12): 2354-2369.

Figures/Tables 6

Table 1

Table 2

Variable value assignment and descriptive statistics"

变量类别与名称	定义与代码	变量赋值	最小值	最大值	均值	标准差
被解释变量
参与意愿	您无偿参与村庄人居环境整治活动的意愿	非常不愿意=1,比较不愿意=2,一般=3,比较愿意=4,非常愿意=5	1	5	3.33	0.80
参与行为	您实际参与村庄人居环境改善活动频次	没有间参与=1,偶尔参与=2,经常参与=3	1	3	2.05	0.43
意愿与行为一致性	依据农户参与意愿与参与行为进行筛选	有意愿无行为=0,有意愿有行为=1	0	1	0.23	0.42
核心解释变量
社会规范
描述性社会规范	邻居参与农村环境整治的积极性很高（NN）	非常不同意=1,比较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=5	1	5	3.16	0.79
描述性社会规范	邻居已经为农村环境整治花费了一些资金（NF）				3.17	0.87
命令性社会规范	邻居认为我应当积极参与人居环境整治（NW）				3.53	0.79
	村规民约要求我积极参与农村人居环境整治活动（VR）				3.58	0.77
	邻居认为我应当为农村人居环境整治支付一些费用（NC）				3.49	0.83
社会监督
村民监督	村民是否对村庄街道垃圾清理进行监督（VS）	否=0,是=1	0	1	0.13	0.34
村干部监督	村干部是否对村庄街道垃圾清理进行监督（CS）				0.07	0.26
保洁员监督	保洁员是否进行监督（LS）				0.24	0.43
中介变量
个人认知规范	村庄环境改善能够减少疾病传播（RD）	非常不同意=1,比较不同意=2,一般=3,比较同意=4,非常同意=5	1	5	3.81	0.95
	村庄环境改善能够促进身心健康发展（PH）				4.02	0.82
	村庄环境改善能够提高村民的卫生意识（HA）				4.08	0.85
控制变量
性别	被调查者的性别（GE）	女=0,男=1	0	1	0.51	0.50
年龄	被调查者的年龄（AG）	被调查者的实际年龄/岁	19	72	42.35	11.94
文化程度	被调查者的文化程度（EL）	文盲=0,小学=1,初中=2,高中=3,高中以上=4	0	4	0.95	0.85
务工收入	外出务工收入比例（PM）	务工收入占家庭总收入的比例/%	0	100	61.99	24.88
资金支持	政府为村庄环境改善提供资金（GF）	没有=0,提供了一些=1,提供了很多=2	0	2	1.07	0.42
政府宣传	政府为村庄环境改善进行宣传（GP）	没有=0,偶尔宣传=1,经常宣传=2	0	2	1.13	0.39
提供设施	政府为村庄环境改善提供垃圾处理设施（GD）	没有=0,提供了一些=1,提供了很多=2	0	2	1.07	3.53
奖惩措施	政府为村庄环境改善制定奖惩制度（GS）	没有=0,有奖惩制度=1	0	2	0.61	0.49
环境认知	您认为您村的村庄人居环境（VI）	非常差=1,比较差=2,一般=3,比较好=4,非常好=5	1	5	3.50	0.79

Table 2

Table 3

Table 4

Table 5

Estimation results of econometric models"

变量	参与意愿（模型1）（非常不愿意→非常愿意）			参与行为（模型2）（没有参与→经常参与）			意愿转化为行为（模型3）（意愿→行为）
变量	系数	标准误	Z值	系数	标准误	Z值	系数	标准误	Z值
保持、部分放松和放松平行线假设的变量
NN	0.4295***	0.1159	3.71	0.6741***	0.1557	4.33	0.1580	0.2375	0.67
NF	0.6345***	0.1165	5.45	-0.0076	0.1524	-0.05	-0.5013**	0.2204	-2.27
NW	0.1025	0.1224	0.84	0.0509	0.1648	0.31	-0.1061	0.2408	-0.44
VR	0.3928***	0.1138	3.45	0.2176	0.1542	1.41	0.5483**	0.2538	2.16
NC	0.1638	0.1099	1.49	0.0244	0.1504	0.16	-0.0243	0.2230	-0.11
VS	-0.8669***	0.2705	-3.21	0.9738***	0.3735	2.61	1.8028***	0.5332	3.38
CS	-0.0015	0.3420	0.00	-0.0895	0.4678	-0.19	-0.4069	0.6486	-0.63
LS	0.8391***	0.2049	4.10	0.5084*	0.2734	1.86	-0.3344	0.3975	-0.84
RD	0.2311**	0.1028	2.25	0.4692***	0.1412	3.32	0.2969	0.2130	1.39
PH	0.1299	0.1599	0.81	-0.7612***	0.1642	-4.64	-0.7177***	0.2437	-2.95
HA	0.0743	0.3474	0.21	0.0347	0.0670	0.52	-0.4600**	0.2165	-2.12
随切点方程变化变量
GE	0.2217	0.3116	0.71	-0.0948	0.1132	-0.84	0.3240	0.3000	1.08
AG	-0.0001	0.0141	0.00	-0.0097	0.0070	-1.39	0.0214	0.0145	1.47
EL	0.1310	0.1733	0.76	-0.2197*	0.1200	-1.83	0.4449**	0.1980	2.25
PM	-0.0130	0.0096	-1.36	0.0030	0.0025	1.20	-0.0068	0.0060	-1.13
GF	-1.7010	1.3426	-1.27	0.1953	0.1568	1.25	-0.3968	0.3707	-1.07
GP	1.1101*	0.6306	1.76	-0.6256**	0.2662	-2.35	1.6031***	0.3635	4.41
GD	-0.3011	0.4166	-0.72	0.4379	0.2294	1.91	-1.0274**	0.4375	-2.35
GS	-0.0960	0.3765	-0.26	-0.1722	0.1615	-1.07	0.3280	0.3185	1.03
VI	0.5389*	0.3266	1.65	-0.1851	0.1142	-1.62	0.2032	0.2271	0.90
tau1	2.7532	2.5182	1.09	-1.9330	1.1955	-1.62	—	—	—
tau2	5.2277**	2.2008	2.38	7.1920***	1.2424	5.79	—	—	—
tau3	7.3998***	0.7691	9.62	—	—	—	—	—	—
tau4	11.0886***	1.3946	7.95	—	—	—	—	—	—
phi2	0.9171*	0.5336	1.72	-2.3579**	1.1418	-2.07	—	—	—
phi3	0.2416	0.4325	0.56	—	—	—	—	—	—
phi4	0.4387	0.5758	0.76	—	—	—	—	—	—
模型整体检验统计量	观测数：707 Wald chi²(20)=192.48 Prob> chi²=0.0000 Log likelihood=-682.0216			观测数：707 Wald chi²(20)=70.44 Prob> chi²=0.0000 Log likelihood=-367.5312			观测数：366 Degrees of freedom=20 Entropy for probs.=156.1 Normalized entropy=0.6153 Ent. ratio stat.=195.2 P value for LR=0.0000 Pseudo R²=0.3847 Criterion F (log L)=-958.9450

Table 5

Table 6

Results of robustness test"

变量	logit模型			增加变量1			增加变量2
变量	参与意愿（模型4）	参与行为（模型5）	意愿转化行为（模型6）	参与意愿（模型7）	参与行为（模型8）	意愿转化行为（模型9）	参与意愿（模型10）	参与行为（模型11）	意愿转化行为（模型12）
NN	0.4834*** （0.1246）	0.6376*** （0.1601）	0.1659 （0.2424）	0.4173*** （0.1149）	0.6696*** （0.1559）	0.1653 （0.2381）	0.4310*** （0.1178）	0.5757*** （0.1619）	0.1020 （0.2420）
NF	0.7527*** （0.1235）	0.0395 （0.1557）	-0.5155** （0.2243）	0.5929*** （0.1145）	-0.0142 （0.1528）	-0.4928** （0.2206）	0.5992*** （0.1153）	-0.0366 （0.1533）	-0.5178** （0.2230）
NW	0.1033 （0.1313）	0.0555 （0.1688）	-0.1074 （0.2450）	0.1276 （0.1222）	0.0545 （0.1648）	-0.0987 （0.2410）	0.1250 （0.1222）	0.0641 （0.1648）	-0.0834 （0.2428）
VR	0.4129*** （0.1235）	0.2246 （0.1568）	0.5683** （0.2589）	0.3876*** （0.1119）	0.2088 （0.1547）	0.5555** （0.2545）	0.3916*** （0.1122）	0.1737 （0.1552）	0.5388** （0.2568）
NC	0.1096 （0.1186）	0.0552 （0.1524）	-0.0282 （0.2269）	0.1550 （0.1061）	0.0175 （0.1506）	-0.0263 （0.2233）	0.1549 （0.1061）	0.0135 （0.1508）	-0.0079 （0.2238）
VS	-0.8803*** （0.2791）	0.8674*** （0.3661）	1.8545*** （0.5422）	-0.9794*** （0.2588）	0.9523** （0.3750）	1.8213*** （0.5341）	-0.9557*** （0.2632）	0.8433** （0.3776）	1.7102*** （0.5383）
CS	0.0500 （0.3537）	0.0618 （0.4702）	-0.4183 （0.6577）	0.1335 （0.3367）	-0.0606 （0.4705）	-0.4456 （0.6532）	0.1168 （0.3391）	0.0517 （0.4725）	-0.2793 （0.6663）
LS	0.9370*** （0.2159）	0.4425 （0.2716）	-0.3469 （0.4046）	0.8211*** （0.1960）	0.5148* （0.2734）	-0.3363 （0.3977）	0.8047*** （0.1986）	0.5656** （0.2739）	-0.2986 （0.4034）
RD	0.2567** （0.1146）	0.5140*** （0.1456）	0.3059 （0.2168）	0.1988* （0.1027）	0.4565*** （0.1424）	0.3184 （0.2186）	0.2038** （0.1031）	0.4207*** （0.1438）	0.3020 （0.2174）
PH	-0.0576 （0.1441）	-0.6581*** （0.1794）	-0.7364*** （0.2478）	0.1076 （0.1244）	-0.7813*** （0.1669）	-0.7196*** （0.2443）	0.1078 （0.1248）	-0.7757*** （0.1680）	-0.7282*** （0.2462）
AW	—	—	—	0.3609*** （0.1123）	0.1113 （0.1572）	-0.1129 （0.2420）	0.3785*** （0.1171）	0.0250 （0.1626）	-0.2250 （0.2555）
WN	—	—	—	—	—	—	-0.0563 （0.1051）	0.3155** （0.1474）	0.3244 （0.2208）
中介变量	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制
其他变量	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制	已控制

Table 6

References 48

[1]	李伯华, 窦银娣, 刘沛林. 欠发达地区农户人居环境建设的支付意愿及影响因素分析: 以红安县个案为例[J]. 农业经济问题, 2011, (4):74-80.
	[ Li B H, Dou Y D, Liu P L. An analysis on the influencing factors of willingness to pay for households human settlements construction in the underdeveloped areas: A case of Hongan County, Hubei Province[J]. Issues in Agricultural Economy, 2011, (4):74-80.]
[2]	卢秋佳, 徐龙顺, 黄森慰, 等. 社会信任与农户参与环境治理意愿: 以农村生活垃圾处理为例[J]. 资源开发与市场, 2019,35(5):654-659.
	[ Lu Q J, Xu L S, Huang S W, et al. Social trust on farmers’ willingness to participate in environmental governance: Taking rural domestic waste treatment as an example[J]. Resource Development & Market, 2019,35(5):654-659.]
[3]	贾亚娟, 赵敏娟. 环境关心和制度信任对农户参与农村生活垃圾治理意愿的影响[J]. 资源科学, 2019,41(8):1500-1512. doi: 10.18402/resci.2019.08.10
	[ Jia Y J, Zhao M J. The influence of environmental concern and institutional trust on farmers’ willingness to participate in rural domestic waste treatment[J]. Resources Science, 2019,41(8):1500-1512.]
[4]	Zeng C, Niu D J, Li H F, et al. Public perceptions and economic values of source-separated collection of rural solid waste: A pilot study in China[J]. Resources, Conservation and Recycling, 2016,107:166-173.
[5]	孙前路. 西藏农户参与农村人居环境整治意愿的影响因素研究[J]. 生态与农村环境学报, 2019,35(8):976-985.
	[ Sun Q L. Study on the influencing factors of the willingness of Tibetan peasant households to participate in the improvement of rural living environment[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2019,35(8):976-985.]
[6]	王学婷, 张俊飚, 童庆蒙. 地方依恋有助于提高农户村庄环境治理参与意愿吗? 基于湖北省调查数据的分析[J]. 中国人口·资源与环境, 2020,30(4):136-148.
	[ Wang X T, Zhang J B, Tong Q M. Does place attachment help to enhance farmers’ willingness to participate in rural environmental governance? Based on the survey data of Hubei Province[J]. China Population, Resources and Environment, 2020,30(4):136-148.]
[7]	冯亮, 王海侠. 农村环境治理演绎的当下诉求: 透视京郊一个村[J]. 改革, 2015, (7):120-128.
	[ Feng L, Wang H X. The present demand in the rural environment governance’s deduction: Perspective of one village in the suburbs of Beijing[J]. Reform, 2015, (7):120-128.]
[8]	唐国建, 王辰光. 回归生活:农村环境整治中村民主体性参与的实现路径: 以陕西Z镇5个村庄为例[J]. 南京工业大学学报(社会科学版), 2019,18(2):24-37.
	[ Tang G J, Wang C G. Returning to life: On the achieved path of villagers’ subjective participation in rural environmental remediation, taking five villages of Z Town in Shaanxi as example[J]. Journal of Nanjing Tech University (Social Science Edition), 2019,18(2):24-37.]
[9]	王学婷, 张俊飚, 何可, 等. 农村居民生活垃圾合作治理参与行为研究: 基于心理感知和环境干预的分析[J]. 长江流域资源与环境, 2019,28(2):459-468.
	[ Wang X T, Zhang J B, He K, et al. Study on participation behavior of rural residents living garbage cooperative governance: An analysis based on psychological perception and environmental intervention[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2019,28(2):459-468.]
[10]	李芬妮, 张俊飚, 何可, 等. 归属感对农户参与村域环境治理的影响分析: 基于湖北省1007个农户调研数据[J]. 长江流域资源与环境, 2020,29(4):1027-1039.
	[ Li F N, Zhang J B, He K, et al. Effect of sense of belonging on farmers’ participation in rural environmental governance: Based on the survey data of 1007 Farmers in Hubei Province[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2020,29(4):1027-1039.]
[11]	李伯华, 刘沛林, 窦银娣, 等. 中国传统村落人居环境转型发展及其研究进展[J]. 地理研究, 2017,36(10):1886-1900.
	[ Li B H, Liu P L, Dou Y D, et al. Research progress on transformation development of traditional villages’ human settlement in China[J]. Geographical Research, 2017,36(10):1886-1900.]
[12]	吴良镛. 人居环境科学导论[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2001.
	[ Wu L Y. The Introduction to Sciences of Human Settlements[M]. Beijing: China Building Industry Press, 2001.]
[13]	Cialdini R B, Goldstein N J. Social influence: Compliance and conformity[J]. Annual Review of Psychology, 2004,55(1):591-621.
[14]	Osterhus T L. Pro-social consumer influence strategies: When and how do they work?[J]. Journal of Marketing, 1997,61(4):16-29.
[15]	Childers T L, Rao A R. The influence of familial and peer-based reference groups on consumer decisions[J]. Journal of Consumer Research, 1992,19(2):198-211.
[16]	杨彬, 陈平水, 史克学. 农村社区的特点与农村教育改革[J]. 教育理论与实践, 1997, (3):30-31.
	[ Yang B, Chen P S, Shi K X. The characteristics of rural communities and rural education reform[J]. Theory and Practice of Education, 1997, (3):30-31.]
[17]	商文莉, 郑少锋. 农村资金互助组织的生发基础思辨: 基于社会资本视角[J]. 财经问题研究, 2015, (9):100-104.
	[ Shang W L, Zheng S F. Germinal basis analyses of rural mutual funds organizations: Based on social capital perspective[J]. Research on Financial and Economic Issues, 2015, (9):100-104.]
[18]	Cialdini R B, Reno R R, Kallgren C A. A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1990,58(6):1015-1026.
[19]	Pagliaro S, Ellemers N, Barreto M, et al. Strategies (individual vs. collective) of social identity management: The role of group norms and personal profit[J]. Psicologia Sociale, 2010,3:387-402.
[20]	罗必良. 现代农业发展理论: 逻辑线索与创新路径[M]. 北京: 中国农业出版社, 2009.
	[ Luo B L. The Modern Agricultural Development Theory: Logical Clues and Innovative Paths[M]. Beijing: China Agricultural Press, 2009.]
[21]	陈洪连. 乡村环境协商治理的困境与出路[J]. 齐鲁学刊, 2019, (3):100-108.
	[ Chen H L. The dilemma and the way out of rural environment consultative governance[J]. Qilu Journal, 2019, (3):100-108.]
[22]	于潇, 郑逸芳. 农户参与畜禽养殖污染整治意愿及其影响因素: 基于福建南平地区286份调查问卷[J]. 湖南农业大学学报(社会科学版), 2013,14(6):44-49.
	[ Yu X, Zheng Y F. Desire and factors influencing farmers participating in livestock and poultry breeding pollution treatment: Based on 286 questionnaires of Nanping, Fujian[J]. Journal of Hunan Agricultural University (Social Sciences), 2013,14(6):44-49.]
[23]	韦庆旺, 孙健敏. 对环保行为的心理学解读: 规范焦点理论述评[J]. 心理科学进展, 2013,21(4):751-760.
	[ Wei Q W, Sun J M. Promoting pro-environmental behaviors in perspective of psychology: The focus theory of normative conduct[J]. Advances in Psychological Science, 2013,21(4):751-760.]
[24]	肖新成, 何丙辉, 倪九派, 等. 三峡生态屏障区农户参与农业面源污染调控的意愿和行为分析[J]. 西南大学学报(自然科学版), 2015,37(5):136-145.
	[ Xiao X C, He B H, Ni J P, et al. Analysis of farmers’ willingness and behavior to participate in controlling agricultural non-point pollution sources in the ecological barrier zone of three gorges reservoir area[J]. Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 2015,37(5):136-145.]
[25]	Klöckner C A, Blöbaum A. A comprehensive action determination model: Toward a broader understanding of ecological behaviour using the example of travel mode choice[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, DOI: 10.1016/j.jenvp.2010.03.001. doi: 10.1016/j.jenvp.2006.12.001 pmid: 19183703
[26]	Lauper E, Moser S, Fischer M, et al. Explaining car drivers’ intention to prevent road-traffic noise: An application of the norm activation model[J]. Environment and Behavior, 2016, DOI: 10.1177/0013916515570476. pmid: 26783370
[27]	Ajzen I, Fishbein M. The prediction of behavioral intentions in a choice situation[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1969,5(4):400-416.
[28]	Schwartz S H. Normative Influences on Altruism[A]. Lieberman M D, Gaunt R, Gilbert D T, et al. Advances in Experimental Social Psychology[M]. New York: Academic Press, 1977.
[29]	张福德. 环境治理的社会规范路径[J]. 中国人口·资源与环境, 2016,26(11):10-18.
	[ Zhang F D. On the social norm approach of environmental governance[J]. China Population, Resources and Environment, 2016,26(11):10-18.]
[30]	郭清卉, 李世平, 南灵. 环境素养视角下的农户亲环境行为[J]. 资源科学, 2020,42(5):856-869.
	[ Guo Q H, Li S P, Nan L. Farming households’ pro-environmental behaviors from the perspective of environmental literacy[J]. Resources Science, 2020,42(5):856-869.]
[31]	唐林, 罗小锋, 张俊飚. 社会监督、群体认同与农户生活垃圾集中处理行为: 基于面子观念的中介和调节作用[J]. 中国农村观察, 2019, (2):18-33.
	[ Tang L, Luo X F, Zhang J B. Social supervision, group identity and farmers’ domestic waste centralized disposal behavior: An analysis based on mediation effect and regulation effect of the face concept[J]. China Rural Survey, 2019, (2):18-33.]
[32]	罗必良. 农民合作组织: 偷懒、监督及其保障机制[J]. 中国农村观察, 2007, (2):26-37.
	[ Luo B L. Farmers’ cooperative organizations: Lazy supervision and its guarantee mechanism[J]. China Rural Survey, 2007, (2):26-37.]
[33]	闫子成. 我国城市生活垃圾循环利用法律规制研究[D]. 兰州: 甘肃政法学院, 2014.
	[ Yan Z C. The Urban Living Garbage Recycling Law Regulation Research: A Case Study in Lanzhou[D]. Lanzhou: Gansu University of Political Science and Law, 2014.]
[34]	刘承毅, 王建明. 声誉激励, 社会监督与质量规制: 城市垃圾处理行业中的博弈分析[J]. 产经评论, 2014,5(2):93-106.
	[ Liu C Y, Wang J M. Reputation incentive, social supervision and quality regulation: Game analysis in the waste disposal industry[J]. Industrial Economic Review, 2014,5(2):93-106.]
[35]	Triandis H. Values, Attitudes, and Interpersonal Behavior[C]. Urbana: Nebraska Symposium on Motivation, 1980.
[36]	Fishbein M. A Theory of Reasoned Action: Some Applications and Implications[C]. Urbana: Nebraska Symposium on Motivation, 1980.
[37]	Rodgers R. Cognitive and physiological processes in fear appeals and attitude change: A revised theory of protection motivation[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1983,19:469-479.
[38]	Ajzen I. From Intentions to Actions: A Theory of Planned Behavior[A]. Kuhl J, Beckman J. Action Control: From Cognition to Behavior[M]. Heidelberg: Springer, 1987.
[39]	Festinger A L. A Theory of Cognitive Dissonance[M]. Stanford: Stanford University Press, 1962.
[40]	Sheeran P. Intention-behavior relations: A conceptual and empirical review[J]. European Review of Social Psychology, 2002,12(1):1-36.
[41]	黄炎忠, 罗小锋, 刘迪, 等. 农户有机肥替代化肥技术采纳的影响因素: 对高意愿低行为的现象解释[J]. 长江流域资源与环境, 2019,28(3):632-641.
	[ Huang Y Z, Luo X F, Liu D, et al. Factors affecting farmers’ adoption of organic fertilizer instead of chemical fertilizer: Explaining the phenomenon of farmers’ little behavior with strong willingness[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2019,28(3):632-641.]
[42]	龚继红, 何存毅, 曾凡益. 农民绿色生产行为的实现机制: 基于农民绿色生产意识与行为差异的视角[J]. 华中农业大学学报(社会科学版), 2019, (1):68-76.
	[ Gong J H, He C Y, Zeng F Y. The realization of farmers’ green production behavior: An empirical study based on the differences of farmers’ green production awareness and behavior[J]. Journal of Huazhong Agricultural University (Social Sciences Edition), 2019, (1):68-76.]
[43]	李昊, 李世平, 南灵. 农户农业环境保护为何高意愿低行为: 公平性感知视角新解[J]. 华中农业大学学报(社会科学版), 2018, (2):18-27.
	[ Li H, Li S P, Nan L. Why farmers’ higher willingness of agricultural environmental protection results in lower behavior: New insights from fairness perception[J]. Journal of Huazhong Agricultural University (Social Sciences Edition), 2018, (2):18-27.]
[44]	Bauldry S, Xu J, Fullerton A S. Gencrm: A new command for generalized continuation-ratio models[J]. The Stata Journal, 2018,18(4):924-936.
[45]	秦杨杨, 刘国勇, 赵向豪, 等. 技术培训频率相关因素分析及对甜瓜生产效益的影响[J]. 中国瓜菜, 2018,31(2):26-31.
	[ Qin Y Y, Liu G Y, Zhao X H, et al. Analysis on the influencing factors of technical training frequency and to production efficiency in melon[J]. China Cucurbits and Vegetables, 2018,31(2):26-31.]
[46]	赵俊伟, 姜昊, 陈永福, 等. 生猪规模养殖粪污治理行为影响因素分析: 基于意愿转化行为视角[J]. 自然资源学报, 2019,34(8):1708-1719.
	[ Zhao J W, Jiang H, Chen Y F, et al. Analysis on influencing factors of manure pollution treatment in scale pig breeding: Based on the perspective of willingness-to-behavior transformation[J]. Journal of Natural Resources, 2019,34(8):1708-1719.]
[47]	郭清卉, 李昊, 李世平. 社会规范对农户化肥减量化措施采纳行为的影响[J]. 西北农林科技大学学报(社会科学版), 2019,19(3):112-120.
	[ Guo Q H, Li H, Li S P. Research on the influence of social norms on the adoption behavior of farmers’ chemical fertilizer reduction measures[J]. Journal of Northwest A&F University (Social Science Edition), 2019,19(3):112-120.]
[48]	黄佳鹏. 再论“迎法下乡”: 基于鄂西D村村干部矛盾纠纷调解实践的考察[J]. 长白学刊, 2019, (2):89-94.
	[ Huang J P. On “Inviting Law to the Countryside” again: Based on the investigation of the conciliation practice of the contradictions and disputes in the D Village in Western Hubei[J]. Changbai Journal, 2019, (2):89-94.]

类型	选项	样本数/人	占比/%	类型	选项	样本数/人	占比/%
性别	男	347	49.08	年龄/岁	≤30	139	19.66
性别	女	360	50.92		31~40	204	28.85
文化程度	文盲	217	30.69		41~50	186	26.31
	小学	349	49.36		51~60	124	17.54
	初中	112	15.84		>60	54	7.64
	高中	15	2.12	务工县域	日喀则市白朗县	67	9.48
	高中以上	14	1.98		拉萨市当雄县	93	13.15
家庭收入/ 万元	≤1	89	12.59		日喀则市江孜县	191	27.02
	(1,3]	214	30.27		日喀则市南木林县	77	10.89
	(3,5]	176	24.89		日喀则市仁布县	47	6.65
	(5,8]	184	26.03		日喀则市萨迦县	45	6.36
	>8	44	6.22		日喀则市桑珠孜区	49	6.93
务工经历	无	31	4.38		那曲市索县	60	8.49
务工经历	有	676	95.62		日喀则市亚东县	77	10.89

变量	选项	有意愿		有意愿无行为（不一致）		有意愿有行为（一致）
变量	选项	样本数/个	占比/%	样本数/个	占比/%	样本数/个	占比/%
年龄/岁	≤30	69	18.85	53	18.79	16	19.05
	31~40	109	29.78	87	30.85	22	26.19
	41~50	96	26.23	68	24.11	28	33.33
	51~60	64	17.49	52	18.44	12	14.29
	>60	28	7.65	22	7.80	6	7.14
文化程度	文盲	123	33.61	102	36.17	21	25.00
	小学	173	47.27	133	47.16	40	47.62
	初中	55	15.03	41	14.54	14	16.67
	高中	8	2.19	2	0.71	6	7.14
	高中以上	7	1.91	4	1.42	3	3.57
家庭收入/万元	≤1	41	11.20	22	7.80	19	22.62
	(1,3]	109	29.78	87	30.85	22	26.19
	(3,5]	99	27.05	77	27.30	22	26.19
	(5,8]	89	24.32	74	26.24	15	17.86
	>8	28	7.65	22	7.80	6	7.14
务工经历	有	346	94.54	268	95.04	78	92.86
务工经历	无	20	5.46	14	4.96	6	7.14
样本数		366		282		84

自变量	皮尔逊相关系数	自变量	皮尔逊相关系数
NN	-0.0266	HA	-0.1803***
NF	-0.1391***	GE	0.0612
NW	-0.1098**	AG	0.0014
VR	0.0036	EL	0.1596***
NC	-0.0400	PM	-0.0435
VS	0.2112***	GF	-0.0414
CS	0.1362***	GP	0.1593***
LS	-0.0204	GD	-0.1092**
RD	-0.1383***	GS	0.0701
PH	-0.2592***	VI	0.0394

Impact of social norms and public supervision on the willingness and behavior of farming households to participate in rural living environment improvement: Empirical analysis based on generalized continuous ratio model

RichHTML

PDF (PC)

Like

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 6

References 48

Related Articles 2

Metrics

Comments

Recommended 0

[1]	LI Ying, HUANG Dan, ZHU Ying, HE Wenhua, LI Jie. Economic efficiency of farmer participation in tourism-led village poverty alleviation：A case study of key poverty-stricken villages in the Qinling-Daba Mountains [J]. Resources Science, 2020, 42(9): 1827-1836.
[2]	Jie GAO, Yujie LIU, Zhiming FENG, Tao PAN, Yanzhao YANG, Hao ZHANG. Research on monitoring and early warning of land and water resources carrying capacity in the Tibet Autonomous Region [J]. Resources Science, 2018, 40(6): 1209-1221.