资源科学 ›› 2021, Vol. 43 ›› Issue (7): 1467-1478.doi: 10.18402/resci.2021.07.15
收稿日期:
2021-03-12
修回日期:
2021-07-31
出版日期:
2021-07-25
发布日期:
2021-08-27
作者简介:
陈鸣,男,湖南常德人,博士,副教授,硕士生导师,研究方向为农村经济与政策。E-mail: 15166828@qq.com
基金资助:
Received:
2021-03-12
Revised:
2021-07-31
Online:
2021-07-25
Published:
2021-08-27
摘要:
推进宅基地腾退是缓解中国土地资源配置效率低下的重要举措。这一政策的核心在于了解农户补偿偏好,设计合理的补偿方案,促进农户自愿退出宅基地。本文设计了一个包括补偿方式、补偿速度、补偿比例、付款模式、配套服务和资金来源6个属性在内的分组选择实验方案,在调查数据的基础上,重点比较了货币补偿、住房置换和就业安置3种补偿方式下的农户选择偏好以及异质性来源。结果发现:①只要政策公开透明,补偿标准合理,多数农户具备参与宅基地腾退的意愿,且更倾向于选择直接的货币补偿方式;②非货币补偿方式也表现出了一定的政策潜力,对于更为年轻、受教育程度更高、收入水平更高以及所拥有的宅基地距离县城更远、重要程度更低的群体具有吸引力;③受教育程度和收入水平是影响农户选择何种配套服务和资金来源的两个重要因素,受教育程度越低、年收入越低的农户越偏好教育培训与补缴社保,且更倾向选择财政拨付渠道的补偿资金来源。本文的发现为如何更加科学精准地制定退地补偿计划提供政策启示。
陈鸣. 农户宅基地退出补偿偏好与异质性来源——基于选择实验法的分析[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1467-1478.
CHEN Ming. Compensation preference and heterogeneity sources of homestead withdrawal of farming households: Based on choice experiment method[J]. Resources Science, 2021, 43(7): 1467-1478.
表3
变量说明以及描述性统计分析
变量 | 定义 | 变量值 | 最小值 | 最大值 | 平均值 | 标准差 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
农户个 体特征 | 年龄 | 户主的年龄 | 18岁以下=1;18~30岁=2;31~45岁=3;46~60岁=4;61岁以上=5 | 2 | 5 | 3.867 | 1.724 |
务农年限 | 户主从事农业生产的年限 | 5年以下=1;6~10年=2;11~20年=3;21~30年=4;30年以上=5 | 1 | 5 | 3.231 | 1.451 | |
受教育程度 | 户主接受教育的层次 | 小学=1;初中=2;高中=3;大专=4 | 1 | 4 | 2.232 | 0.675 | |
生产经 营特征 | 家庭农务人数 | 农户家庭中从事农业生产的人数总和 | 1人=1;2人=2;3人=3;4人=4;5人及以上=5 | 1 | 5 | 1.976 | 0.935 |
家庭年纯收入 | 农户家庭年收入总和 | 1万元以下=1;1~3万元=2;4~5万元=3;6~10万元=4;10万元以上=5 | 1 | 5 | 2.122 | 1.132 | |
家庭耕地规模 | 农户家庭所经营的耕地面积 | 1亩以下=1;1~3亩=2;4~9亩=3;10~30亩=4;30亩以上=5 | 1 | 5 | 2.632 | 1.266 | |
宅基地资产 占比 | 农户拥有的宅基地价值占其所有资产的价值比例 | 10%以下=1;11~30%=2;31~50%=3;51~80%=4;80%以上=5 | 1 | 5 | 1.543 | 0.865 | |
宅基地距离县城远近 | 农户的宅基地距离县城远近程度 | 城中村=1;近郊=2;远郊=3 | 1 | 3 | 2.261 | 0.876 | |
认知水 平特征 | 宅基地的重要程度 | 农户拥有的宅基地对其而言的重要程度 | 低=1;一般=2;高=3 | 1 | 3 | 2.103 | 0.652 |
对宅基地退出的认知 | 农户对于宅基地退出的重要性的认知程度 | 低=1;一般=2;高=3 | 1 | 3 | 1.453 | 0.843 | |
对补偿政策的认知 | 农户对于宅基地退出政策内容的认知程度 | 低=1;一般=2;高=3 | 1 | 3 | 1.696 | 0.785 |
表5
含交互项的混合Logit 模型估计结果
变量 | 模型2 | 模型3 | 模型4 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
系数估计 | 标准误 | 系数估计 | 标准误 | 系数估计 | 标准误 | |||
随机参数变量 | ||||||||
补偿方式 均值 | 1.432*** | 0.654 | 1.393*** | 0.452 | 2.754*** | 0.435 | ||
标准差 | -0.433* | 0.232 | -0.448* | 0.246 | -0.463* | 0.240 | ||
配套服务 均值 | -2.042*** | 0.522 | 3.327*** | 0.863 | -3.633*** | 0.664 | ||
标准差 | 2.132*** | 0.235 | 2.543*** | 1.444 | 3.643*** | 1.564 | ||
资金来源 均值 | -0.893*** | 0.290 | -0.889*** | 0.304 | -0.837*** | 0.459 | ||
标准差 | -0.516*** | 0.643 | 4.122*** | 1.375 | 0.515*** | 1.345 | ||
固定参数变量 | ||||||||
补偿速度 | 3.643*** | 0.323 | 3.122*** | 0.432 | 1.865*** | 0.421 | ||
补偿比例 | 0.715*** | 0.454 | 1.335*** | 0.267 | 1.347*** | 0.422 | ||
补偿模式 | 1.593*** | 0.533 | 3.654*** | 0.373 | 1.854*** | 0.332 | ||
异质性来源 | ||||||||
补偿方式×年龄 | -0.174** | 0.079 | ||||||
补偿方式×受教育程度 | 0.247** | 0.104 | ||||||
补偿方式×距离县城远近 | 0.192** | 0.2981 | ||||||
补偿方式×家庭年纯收入 | 0.095* | 0.133 | ||||||
补偿方式×宅基地资产占比 | -0.727*** | 0.252 | ||||||
配套服务×家庭务农人数 | -0.270** | 0.251 | ||||||
配套服务×受教育程度 | 0.453* | 0.147 | ||||||
配套服务×家庭年纯收入 | 0.052* | 0.434 | ||||||
配套服务×重要程度 | -0.322* | 0.326 | ||||||
资金来源×受教育程度 | -0.711*** | 0.203 | ||||||
资金来源×家庭年纯收入 | -0.994* | 0.542 | ||||||
Log likelihood | -322 | -433 | -489 | |||||
McFadden LRI | 0.255 | 0.276 | 0.225 |
表6
异质性来源的稳健性检验结果
变量 | 男性 | 女性 | 长沙地区 | 非长沙地区 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
系数估计 | 标准误 | 系数估计 | 标准误 | 系数估计 | 标准误 | 系数估计 | 标准误 | ||||
随机参数变量 | |||||||||||
补偿方式 均值 | 1.193*** | 0.617 | 1.583*** | 0.748 | 2.111** | 0.446 | 1.879*** | 0.450 | |||
标准差 | -0.361*** | 0.219 | -0.479*** | 0.265 | -0.638*** | 0.243 | -0.568*** | 0.248 | |||
配套服务 均值 | -1.701* | 0.492 | -2.257* | 0.597 | -3.011** | 0.852 | -2.680* | 0.687 | |||
标准差 | 1.776*** | 0.222 | 2.357** | 0.269 | 3.143*** | 1.425 | 2.798*** | 1.617 | |||
资金来源 均值 | -0.744** | 0.273 | -0.987** | 0.332 | -1.317** | 0.300 | -1.172** | 0.475 | |||
标准差 | -0.430*** | 0.606 | -0.570* | 0.736 | -0.761*** | 1.357 | -0.677*** | 1.391 | |||
固定参数变量 | |||||||||||
补偿速度 | 3.035*** | 0.305 | 4.027*** | 0.369 | 5.371*** | 0.426 | 4.780*** | 0.435 | |||
补偿比例 | 0.596*** | 0.428 | 0.790*** | 0.519 | 1.054*** | 0.264 | 0.938*** | 0.436 | |||
补偿模式 | 1.327*** | 0.503 | 1.761*** | 0.610 | 2.349*** | 0.368 | 2.090*** | 0.343 | |||
异质性来源 | |||||||||||
补偿方式×年龄 | -0.145** | 0.074 | -0.192** | 0.090 | -0.257*** | -0.156 | -0.228*** | -0.279 | |||
补偿方式×受教育程度 | 0.206*** | 0.098 | 0.273*** | 0.119 | 0.364*** | 0.221 | 0.324*** | 0.397 | |||
补偿方式×距离县城远近 | 0.160** | 0.281 | 0.212** | 0.341 | 0.283** | 0.172 | 0.252** | 0.308 | |||
补偿方式×家庭年纯收入 | 0.079* | 0.125 | 0.105* | 0.152 | 0.140* | 0.085 | 0.125* | 0.153 | |||
补偿方式×宅基地资产占比 | -0.606*** | 0.238 | -0.804*** | 0.288 | -1.072*** | -0.652 | -0.954*** | -1.167 | |||
Log likelihood | -268 | -356 | -474 | -422 | |||||||
McFaddenLRI | 0.212 | 0.282 | 0.376 | 0.335 |
[1] | Coase R H. The Problem of Social Cost[M]. London: Palgrave Macmillan UK, 1960. |
[2] |
Lisec A, Ferlan M, Lobnik F. Modeling the rural land transaction procedure[J]. Land Use Policy, 2004, 25(2):286-297.
doi: 10.1016/j.landusepol.2007.08.003 |
[3] |
Moteva M. Legal conditions and data provision for land property exchange in the processes of land consolidation and land compensation in Bulgaria[J]. Geomatics and Environmental Engineering, 2020, DOI: 10.7494/geom.2020.14.2.59.
doi: 10.7494/geom.2020.14.2.59 |
[4] |
Costedoat S, Koetse M, Corbera E, et al. Cash only? Unveiling preferences for a PES contract through a choice experiment in Chiapas[J]. Land Use Policy, 2016, 58:302-317.
doi: 10.1016/j.landusepol.2016.07.023 |
[5] | Tanrivermis H, Aliefendioglu Y. Land values and compensation payments from the viewpoint of owners and users affected by projects: Analysis of selected land and water development projects in Turkey[J]. European Real Estate Society, 2019, 335:112-128. |
[6] |
Lavee D. Land use for transport projects: Estimating land value[J]. Land Use Policy, 2015, 42:594-601.
doi: 10.1016/j.landusepol.2014.09.020 |
[7] |
Yang X Y, Ritter M, Odening M. Testing for regional convergence of agricultural land prices[J]. Land Use Policy, 2017, 64:64-75.
doi: 10.1016/j.landusepol.2017.02.030 |
[8] |
Nakamura H. Relationship among land price, entrepreneurship, the environment, economics, and social factors in the value assessment of Japanese cities[J]. Journal of Cleaner Production, 2019, 217:144-152.
doi: 10.1016/j.jclepro.2019.01.201 |
[9] |
Forte F. New land values patterns in the space of the Italian Metropolitan areas: The case of the logistic retro-port in Naples[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2016, 223:503-508.
doi: 10.1016/j.sbspro.2016.05.308 |
[10] |
Koguashvili P, Ramishvili B. Specific of agricultural land’s priceformation[J]. Annals of Agrarian Science, 2018, 16(3):324-326.
doi: 10.1016/j.aasci.2018.06.007 |
[11] | Alfons W, Greg D, Peter S. Farm return and land price effects from environmental standards and stocking density restrictions[J]. Agricultural & Resource Economics Review, 2016, 33(2):272-281. |
[12] |
Bórawski P, Bełdycka-Bórawska A, Szymanska E J, et al. Price volatility of agricultural land in Poland in the context of the European Union[J]. Land Use Policy, 2019, 82:486-496.
doi: 10.1016/j.landusepol.2018.11.027 |
[13] |
Kok N, Monkkonen P, Quigley J M. Land use regulations and the value of land and housing: An intra-metropolitan analysis[J]. Journal of Urban Economics, 2014, 81(4):136-148.
doi: 10.1016/j.jue.2014.03.004 |
[14] | 梁发超, 刘丽惠. 不同模式下农村宅基地退出的农户选择偏好及其影响因素: 基于福建省晋江市的实证分析[J]. 中国农业资源与区划, 2020, 41(9):128-135. |
[ Liang F C, Liu L H. Research on farmers’ selection preference and influencing factors of rural residential land withdrawal under different patterns: Empirical analysis based on Jinjiang City, Fujian Province[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2020, 41(9):128-135.] | |
[15] | 龚宏龄, 林铭海. 农民的异质化特征对宅基地退出补偿偏好的影响: 基于大足和涪陵两地的调研数据[J]. 农村经济, 2019, (2):31-38. |
[ Gong H L, Lin M H. The impact of farmers’ heterogeneous characteristics on homestead withdrawal compensation preference: Based on the survey data of Dazu and Fuling[J]. Rural Economy, 2019, (2):31-38.] | |
[16] | 丰雷, 胡依洁, 蒋妍, 等. 中国农村土地转让权改革的深化与突破: 基于2018年“千人百村”调查的分析和建议[J]. 农村经济, 2020, (12):2-21. |
[ Feng L, Hu Y J, Jiang Y, et al. The deepening and breakthrough of China’s rural land transfer rights reform: An analysis based on the 2018 “one thousands students and one hundred villages” survey[J]. Rural Economy, 2020, (12):2-21.] | |
[17] | 钱龙, 陈会广, 陈方丽. 确权促进了宅基地流转吗?基于温州农户的调查[J]. 经济体制改革, 2020, (2):186-193. |
[ Qian L, Chen H G, Chen F L. Can certification promote the transfer of homesteads: Based on the survey of farmers in Wenzhou City[J]. Reform of Economic System, 2020, (2):186-193.] | |
[18] | 彭长生, 王全忠, 钟钰. 确权、农民分化与宅基地处置意愿: 基于安徽、湖南两省农户调查数据的实证分析[J]. 南京农业大学学报(社会科学版), 2019, 19(5):118-129. |
[ Peng C S, Wang Q Z, Zhong Y. Rural land right confirmation, farmers’ differentiation and willingness of homestead disposal: An empirical analysis based on survey data of Anhui and Hunan provinces[J]. Journal of Nanjing Agricultural University (Social Science Edition), 2019, 19(5):118-129.] | |
[19] |
王良健, 吴佳灏. 基于农户视角的宅基地空心化影响因素研究[J]. 地理研究, 2019, 38(9):2202-2211.
doi: 10.11821/dlyj020180669 |
[ Wang L J, Wu J H. Study on the influencing factors of homestead hollowing in a households’ perspective[J]. Geographical Research, 2019, 38(9):2202-2211.] | |
[20] | 郭贯成, 李学增, 王茜月. 新中国成立70年宅基地制度变迁、困境与展望: 一个分析框架[J]. 中国土地科学, 2019, 33(12):1-9. |
[ Guo G C, Li X Z, Wang Q Y. Changes, dilemmas and prospects of the 70-year rural residential land institution in new China: An analytical framework[J]. China Land Science, 2019, 33(12):1-9.] | |
[21] | 李婷婷, 龙花楼, 王艳飞, 等. 黄淮海平原农区宅基地扩展时空特征及整治潜力分析: 以禹城市5个村庄为例[J]. 自然资源学报, 2020, 35(9):2241-2253. |
[ Li T T, Long H L, Wang Y F, et al. The spatio-temporal characteristics and consolidation potential of rural housing land in farming area of the Huang-Huai-Hai Plain: The cases of five villages in Yucheng City[J]. Journal of Natural Resources, 2020, 35(9):2241-2253.]
doi: 10.31497/zrzyxb.20200916 |
|
[22] |
Useche P, Bradford B L, Foltz J D. Integrating technology traits and producer heterogeneity: A mixed-multinomial model of genetically modified corn adoption[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2009, 91(2):444-461.
doi: 10.1111/ajae.v91.2 |
[23] | 徐涛, 倪琪, 乔丹, 等. 农村居民流域生态治理参与意愿的距离效应: 以石羊河流域为例[J]. 资源科学, 2020, 42(7):1395-1404. |
[ Xu T, Ni Q, Qiao D, et al. Distance effect on the willingness of rural residents to participate in watershed ecological restoration: Evidence from the Shiyang River Basin[J]. Resources Science, 2020, 42(7):1395-1404.] | |
[24] | 李英, 潘鹤思, 邹玉友, 等. 社会信任与城镇居民森林生态补偿支付意愿研究: 基于黑龙江省的调查数据[J]. 干旱区资源与环境, 2020, 34(7):90-96. |
[ Li Y, Pan H S, Zou Y Y, et al. Social trust and willingness of urban residents to pay for forest ecological compensation: Based on the survey of Heilongjiang[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2020, 34(7):90-96.] | |
[25] | 庞洁, 靳乐山. 基于渔民受偿意愿的鄱阳湖禁捕补偿标准研究[J]. 中国人口·资源与环境, 2020, 30(7):169-176. |
[ Pang J, Jin L S. Compensation rate for fishing withdrawal from Poyang Lake based on fishermen’s willingness to accept[J]. China Population, Resources and Environment, 2020, 30(7):169-176.] | |
[26] | 刘晓, 徐建华. 公众对电力来源清洁化的支付意愿[J]. 资源科学, 2020, 42(12):2328-2340. |
[ Liu X, Xu J H. Public willingness to pay for cleaner power sources[J]. Resources Science, 2020, 42(12):2328-2340.] | |
[27] |
史恒通, 睢党臣, 吴海霞, 等. 公众对黑河流域生态系统服务消费偏好及支付意愿研究: 基于选择实验法的实证分析[J]. 地理科学, 2019, 39(2):342-350.
doi: 10.13249/j.cnki.sgs.2019.02.019 |
[ Shi H T, Sui D C, Wu H X, et al. Public preference and willingness to pay for the Heihe River watershed ecosystem service: An empirical study on choice experiments[J]. Scientia Geographica Sinica, 2019, 39(2):342-350.] | |
[28] | 高杨, 赵端阳, 于丽丽. 家庭农场绿色防控技术政策偏好与补偿意愿[J]. 资源科学, 2019, 41(10):1837-1848. |
[ Gao Y, Zhao D Y, Yu L L. Family farms’ policy preferences and willingness to accept compensation on green pest control techniques[J]. Resources Science, 2019, 41(10):1837-1848.] | |
[29] | Lancaster K J. A new approach to consumer theory[J]. Mathematical Models in Marketing, 1976, 132:106-107. |
[30] | Fadden M, Daniel L. Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice[A]. Zarembka E B P. Frontiers in Econometrics[M]. New York: Academic Press, 1973. |
[31] |
Luce D R. Individual choice behavior: A theoretical analysis[J]. Journal of the American Statistical Association, 2005, DOI: 10.2307/2282347.
doi: 10.2307/2282347 |
[32] |
Hensher D A, Greene W H. The mixed logit model: The state of practice[J]. Transportation, 2003, 30(2):133-176.
doi: 10.1023/A:1022558715350 |
[33] | Train K E. Discrete Choice Methods with Simulation[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. |
[34] |
Gao Z F, House L O, Yu X H, et al. Using choice experiments to estimate consumer valuation: The role of experimental design and attribute information loads[J]. Agricultural Economics, 2010, 41(6):555-565.
doi: 10.1111/agec.2010.41.issue-6 |
[1] | 张佰林, 张凤荣, 曲衍波, 姜广辉, 谢臻, 蔡为民. 宅基地退出与再利用研究热点与展望[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1277-1292. |
[2] | 曲衍波, 柴异凡, 朱伟亚, 平宗莉, 宗海柠, 王森. 基于“诊断—设计—结果”框架的农村宅基地退出模式原型分析[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1293-1306. |
[3] | 吕晓, 薛萍, 牛善栋, 彭文龙. 县域宅基地退出的政策工具与实践比较[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1307-1321. |
[4] | 孔雪松, 陈俊励, 刘殿锋, 赵翔. 农村宅基地退出潜力空间分异与分层协同分区——以湖北宜城市为例[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1322-1334. |
[5] | 王兆林, 王敏. 基于TAM-PR的农户宅基地退出决策影响因素——以重庆市为例[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1335-1347. |
[6] | 苑韶峰, 干欣怡, 唐奕钰. 基于联盟利益分配的宅基地退出增值收益共享研究——以浙江省典型县市为例[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1361-1374. |
[7] | 时鹏, 余劲. 风险预期、市民化感知及农户认知对易地扶贫搬迁农户宅基地退出的影响[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1387-1402. |
[8] | 高原, 孙鹏飞, 赵凯. 贫困地区农户宅基地有偿退出行为的影响路径——基于家庭生命周期视角[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1403-1418. |
[9] | 周亚娟, 林爱文, 张二申. 基于边际机会成本的农村宅基地价值重构与退出补偿定价[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1428-1439. |
[10] | 吴立珺, 吴泽斌. 宅基地退出对家庭福利水平的影响——基于家庭风险承载力视角[J]. 资源科学, 2021, 43(7): 1479-1491. |
[11] | 韩海彬, 牛可萌. 技术异质性下中国三大城市群工业用地利用效率评价[J]. 资源科学, 2021, 43(6): 1193-1207. |
[12] | 周翼虎, 方婷婷, 李丽. 基于TAM-TPB框架的农户宅基地退出决策机理研究[J]. 资源科学, 2021, 43(1): 148-160. |
[13] | 王倩, 余劲. 玉米价格下跌对华北平原农地流转的影响[J]. 资源科学, 2020, 42(9): 1668-1679. |
[14] | 杨慧琳, 袁凯华, 陈银蓉, 梅昀, 王振伟. 农户分化、代际差异对宅基地退出意愿的影响——基于宅基地价值认知的中介效应分析[J]. 资源科学, 2020, 42(9): 1680-1691. |
[15] | 徐涛, 倪琪, 乔丹, 姚柳杨, 赵敏娟. 农村居民流域生态治理参与意愿的距离效应——以石羊河流域为例[J]. 资源科学, 2020, 42(7): 1395-1404. |
|