资源科学 ›› 2019, Vol. 41 ›› Issue (10): 1769-1779.doi: 10.18402/resci.2019.10.01
• 水资源 • 下一篇
王亚华1,2,陶椰3,康静宁1
收稿日期:
2019-03-04
修回日期:
2019-08-09
出版日期:
2019-10-25
发布日期:
2019-10-25
作者简介:
王亚华,男,河南周口人,博士,教授,主要从事中国国情与国家发展战略、公共事物治理与资源环境政策等的研究。E-mail: 基金资助:
WANG Yahua1,2,TAO Ye3,KANG Jingning1
Received:
2019-03-04
Revised:
2019-08-09
Online:
2019-10-25
Published:
2019-10-25
摘要:
农村灌溉系统作为一项重要的公共事物,对于发展农村经济和保障粮食安全至关重要。在乡村公共治理危机和农田灌溉问题日益凸显的背景下,亟需对中国农村灌溉治理水平和影响因素进行深入探究。本文从效率、公平、参与3个维度对当前农村灌溉治理水平进行评价,并在社会生态系统(SES)框架下,运用21个省区的大样本数据探索灌溉治理的影响因素。研究表明,中国农村灌溉治理效率水平与公平水平较好,而参与水平欠佳;农村灌溉治理水平受到自然条件、地理区位、家庭条件、村民自治、社会资本、灌溉技术等多方面影响;用水户协会没有显著改善灌溉治理水平;相比政府主导的情形,以民主选举实现村民委员会换届的村庄往往具有更高的灌溉治理效率和参与水平。本文从农民参与、用水户协会、村民自治3个方面提出对策建议,旨在推动村庄灌溉治理走向“善治”,助力乡村振兴战略的实施。
王亚华,陶椰,康静宁. 中国农村灌溉治理影响因素[J]. 资源科学, 2019, 41(10): 1769-1779.
WANG Yahua,TAO Ye,KANG Jingning. Influencing factors of irrigation governance in China’s rural areas[J]. Resources Science, 2019, 41(10): 1769-1779.
表1
SES框架中的部分二级变量"
资源系统(RS) | 治理系统(GS) | 使用者(U) |
---|---|---|
RS1 系统类别 | GS1 政府组织 | U1 使用者数量 |
RS2 系统边界的 界定 | GS2 非政府组织 | U2 使用者社会经济特征 |
RS3 资源系统规模 | GS3 网络结构 | U3 使用历史 |
RS4 人造设施 | GS4 系统产权 | U4 区位 |
RS5 系统生产力 | GS5 运行规则 | U5 领导力/企业家精神 |
RS6 平衡属性 | GS6 集体选择规则 | U6 社会规范/社会资本 |
RS7 系统动态的可预测性 | GS7 宪制规则 | U7 思维模式 |
RS8 储存特性 | GS8 监督及制裁过程 | U8 资源重要性 |
RS9 地理位置 | U9 技术 |
表2
自变量选取与描述性统计结果"
一级变量 | 二级变量 | 三级变量 | 有效样本回答数 | 比例/均值 |
---|---|---|---|---|
资源系统 | 系统生产力 | 村庄水资源自然条件 | ||
非常好 | 874 | 18.78% | ||
比较好 | 1813 | 38.95% | ||
一般 | 1116 | 23.98% | ||
较差 | 658 | 14.14% | ||
非常差 | 193 | 4.15% | ||
地理位置 | 村庄地势 | |||
平原 | 1773 | 37.98% | ||
丘陵 | 1778 | 38.09% | ||
山区 | 1117 | 23.93% | ||
所在东西区域 | ||||
东部地区 | 1259 | 26.68% | ||
中部地区 | 1835 | 38.89% | ||
西部地区 | 1625 | 34.43% | ||
所在南北区域 | ||||
北方地区 | 1855 | 39.31% | ||
南方地区 | 2864 | 60.69% | ||
与最近交通站距离 | 4432 | 7.26 km | ||
治理系统 | 非政府组织 | 是否成立用水户协会 | ||
否 | 3148 | 74.00% | ||
是 | 1106 | 26.00% | ||
监督及制裁过程 | 是否收取灌溉水费及相关惩罚措施 | |||
不收水费 | 2132 | 54.54% | ||
收水费且不交水费有惩罚 | 210 | 5.37% | ||
收水费且不交水费没有惩罚 | 1567 | 40.09% | ||
集体选择规则 | 村民委员会换届方式 | |||
民主选举 | 3199 | 73.86% | ||
政府主导 | 1132 | 26.14% | ||
使用者 | 使用者数量 | 村庄2013年末常住人口数 | 4446 | 2059人 |
使用者社会经济特征 | 家庭2013年总收入 | |||
≤20000元 | 1170 | 29.23% | ||
>20000元且≤36000元 | 835 | 20.86% | ||
>36000元且≤60000元 | 1084 | 27.08% | ||
>60000元 | 914 | 22.83% | ||
外出人口占村庄常住人口比例 | 4049 | 59.00% | ||
家庭人均自有承包地面积 | 4273 | 2.03 | ||
资源重要性 | 耕地浇不上水的频率,及其对家庭收入和生活的影响程度 | |||
常浇不上水且影响很大 | 259 | 10.45% | ||
常浇不上水但影响很小 | 165 | 6.65% | ||
不缺水但一旦浇不上水就影响很大 | 1336 | 53.87% | ||
不缺水且缺水影响很小 | 720 | 29.03% | ||
使用者 | 社会资本 | 是否有宗教信仰 | ||
否 | 4106 | 94.22% | ||
是 | 252 | 5.78% | ||
村庄第一大姓所占比例 | 4214 | 34.00% | ||
村民小组关系的融洽程度 | ||||
非常融洽 | 1007 | 23.82% | ||
比较融洽 | 1913 | 45.25% | ||
一般 | 1041 | 24.62% | ||
不太融洽 | 97 | 2.29% | ||
不融洽 | 33 | 0.78% | ||
说不清 | 137 | 3.24% | ||
区位 | 主要耕地与灌溉水源的相对位置 | |||
上游/附近 | 1195 | 50.00% | ||
中游/较远处 | 800 | 33.47% | ||
下游/很远处 | 395 | 16.53% | ||
技术 | 家庭灌溉方式 | |||
天然雨水 | 869 | 25.49% | ||
打井 | 724 | 21.24% | ||
机器抽水 | 845 | 24.79% | ||
水渠 | 905 | 26.55% | ||
滴灌等新技术 | 66 | 1.93% |
表4
灌溉治理水平各组别分布情况"
评价维度 | 频数 | 百分比/% | 累计百分比/% |
---|---|---|---|
效率:“灌溉基础设施状况非常好” | |||
完全不同意 | 348 | 10.75 | 10.75 |
不同意 | 803 | 24.81 | 35.56 |
同意 | 1566 | 48.38 | 83.94 |
完全同意 | 520 | 16.06 | 100.00 |
公平:“灌溉用水的分配过程非常不公平” | |||
完全同意 | 232 | 7.34 | 7.34 |
同意 | 958 | 30.30 | 37.64 |
不同意 | 1368 | 43.28 | 80.92 |
完全不同意 | 603 | 19.08 | 100.00 |
参与:“村民参加村里灌溉用水开会讨论的频率” | |||
从来没有 | 1747 | 57.56 | 57.56 |
很少 | 1045 | 34.43 | 91.99 |
较多 | 107 | 3.53 | 95.52 |
经常 | 136 | 4.48 | 100.00 |
表5
灌溉治理水平影响因素的回归结果"
自变量(参照组) | 效率 | 公平 | 参与 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
发生比率 | 标准误 | 发生比率 | 标准误 | 发生比率 | 标准误 | |||||
资源系统层面 | ||||||||||
村庄水资源自然条件(非常好) | ||||||||||
比较好 | 0.999 | 0.190 | 1.033 | 0.191 | 1.440 | 0.320 | ||||
一般 | 0.995 | 0.214 | 0.645** | 0.134 | 2.367*** | 0.571 | ||||
较差 | 0.886 | 0.211 | 1.181 | 0.278 | 1.050 | 0.296 | ||||
非常差 | 0.559 | 0.274 | 0.542 | 0.256 | 2.172 | 1.229 | ||||
村庄地势(平原) | ||||||||||
丘陵 | 1.069 | 0.171 | 1.059 | 0.165 | 1.119 | 0.202 | ||||
山区 | 0.944 | 0.213 | 0.920 | 0.207 | 0.337*** | 0.093 | ||||
所在东西区域(东部地区) | ||||||||||
中部地区 | 0.953 | 0.210 | 0.799 | 0.172 | 0.810 | 0.224 | ||||
西部地区 | 1.151 | 0.279 | 0.538*** | 0.126 | 1.506 | 0.435 | ||||
所在南北区域(北方地区) | ||||||||||
南方地区 | 0.769 | 0.166 | 1.249 | 0.266 | 2.722*** | 0.704 | ||||
与最近交通站距离 | 1.028*** | 0.008 | 1.005 | 0.008 | 1.010 | 0.008 | ||||
治理系统层面 | ||||||||||
是否成立用水户协会(否) | ||||||||||
是 | 1.230 | 0.188 | 0.990 | 0.149 | 1.193 | 0.205 | ||||
是否收取灌溉水费及相关惩罚措施(不收水费) | ||||||||||
收水费且不交水费有惩罚 | 1.216 | 0.352 | 0.891 | 0.247 | 0.753 | 0.267 | ||||
收水费且不交水费没有惩罚 | 0.974 | 0.152 | 1.076 | 0.164 | 0.913 | 0.167 | ||||
村民委员会换届方式(民主选举) | ||||||||||
政府主导 | 0.436*** | 0.066 | 1.111 | 0.160 | 0.565*** | 0.102 | ||||
使用者层面 | ||||||||||
村庄2013年末常住人口数 | 1.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | ||||
家庭2013年总收入(≤20000元) | ||||||||||
>20000元且≤36000元 | 0.728* | 0.127 | 1.153 | 0.198 | 1.166 | 0.229 | ||||
>36000元且≤60000元 | 0.899 | 0.147 | 1.183 | 0.188 | 1.345 | 0.250 | ||||
>60000元 | 0.917 | 0.165 | 1.270 | 0.220 | 1.248 | 0.260 | ||||
外出人口占村庄常住人口比例 | 1.036 | 0.049 | 1.174*** | 0.068 | 1.088 | 0.070 | ||||
家庭人均自有承包地亩数 | 1.020 | 0.025 | 0.952** | 0.023 | 1.026 | 0.029 | ||||
耕地浇不上水的频率,及其对家庭收入和生活的影响程度(常浇不上水且影响很大) | ||||||||||
常浇不上水但影响很小 | 2.390*** | 0.807 | 0.780 | 0.257 | 0.907 | 0.340 | ||||
不缺水但一旦浇不上水就影响很大 | 3.597*** | 0.835 | 4.469*** | 0.992 | 0.671 | 0.172 | ||||
不缺水且缺水影响很小 | 5.728*** | 1.400 | 1.432 | 0.329 | 0.928 | 0.249 | ||||
是否有信仰宗教(否) | ||||||||||
是 | 0.863 | 0.280 | 1.257 | 0.392 | 1.140 | 0.414 | ||||
村庄第一大姓所占比例 | 1.007** | 0.003 | 1.005 | 0.003 | 1.001 | 0.004 | ||||
村民小组关系的融洽程度(非常融洽) | ||||||||||
比较融洽 | 0.616*** | 0.099 | 0.741* | 0.117 | 0.523*** | 0.090 | ||||
一般 | 0.493*** | 0.092 | 0.732* | 0.135 | 0.419*** | 0.086 | ||||
不太融洽 | 1.329 | 0.568 | 0.374** | 0.158 | 0.272*** | 0.135 | ||||
不融洽 | 0.077*** | 0.046 | 0.753 | 0.418 | 0.158** | 0.129 | ||||
说不清 | 0.693 | 0.232 | 0.728 | 0.255 | 0.227*** | 0.102 | ||||
主要耕地与灌溉水源的相对位置(上游/附近) | ||||||||||
中游/较远处 | 1.191 | 0.169 | 0.672*** | 0.094 | 1.423** | 0.231 | ||||
下游/很远处 | 0.548*** | 0.097 | 0.564*** | 0.099 | 2.376*** | 0.462 | ||||
家庭灌溉方式(天然雨水) | ||||||||||
打井 | 1.634* | 0.422 | 0.933 | 0.238 | 0.835 | 0.247 | ||||
机器抽水 | 2.412*** | 0.546 | 0.695* | 0.151 | 1.110 | 0.272 | ||||
水渠 | 2.579*** | 0.566 | 0.737 | 0.155 | 1.122 | 0.267 | ||||
滴灌等新技术 | 5.510*** | 2.999 | 0.238*** | 0.127 | 3.043* | 1.853 | ||||
截距1 | 0.258*** | 0.441 | 0.084*** | 0.430 | 2.911** | 0.496 | ||||
截距2 | 2.277* | 0.443 | 0.761 | 0.421 | 35.100*** | 0.512 | ||||
截距3 | 28.040*** | 0.450 | 6.599*** | 0.424 | 74.060*** | 0.524 | ||||
Pseudo R2 | 0.103 | 0.074 | 0.120 | |||||||
Observations | 1044 | 1039 | 1012 |
表5
灌溉治理水平影响因素的回归结果"
自变量(参照组) | 效率 | 公平 | 参与 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
发生比率 | 标准误 | 发生比率 | 标准误 | 发生比率 | 标准误 | |||||
资源系统层面 | ||||||||||
村庄水资源自然条件(非常好) | ||||||||||
比较好 | 0.999 | 0.190 | 1.033 | 0.191 | 1.440 | 0.320 | ||||
一般 | 0.995 | 0.214 | 0.645** | 0.134 | 2.367*** | 0.571 | ||||
较差 | 0.886 | 0.211 | 1.181 | 0.278 | 1.050 | 0.296 | ||||
非常差 | 0.559 | 0.274 | 0.542 | 0.256 | 2.172 | 1.229 | ||||
村庄地势(平原) | ||||||||||
丘陵 | 1.069 | 0.171 | 1.059 | 0.165 | 1.119 | 0.202 | ||||
山区 | 0.944 | 0.213 | 0.920 | 0.207 | 0.337*** | 0.093 | ||||
所在东西区域(东部地区) | ||||||||||
中部地区 | 0.953 | 0.210 | 0.799 | 0.172 | 0.810 | 0.224 | ||||
西部地区 | 1.151 | 0.279 | 0.538*** | 0.126 | 1.506 | 0.435 | ||||
所在南北区域(北方地区) | ||||||||||
南方地区 | 0.769 | 0.166 | 1.249 | 0.266 | 2.722*** | 0.704 | ||||
与最近交通站距离 | 1.028*** | 0.008 | 1.005 | 0.008 | 1.010 | 0.008 | ||||
治理系统层面 | ||||||||||
是否成立用水户协会(否) | ||||||||||
是 | 1.230 | 0.188 | 0.990 | 0.149 | 1.193 | 0.205 | ||||
是否收取灌溉水费及相关惩罚措施(不收水费) | ||||||||||
收水费且不交水费有惩罚 | 1.216 | 0.352 | 0.891 | 0.247 | 0.753 | 0.267 | ||||
收水费且不交水费没有惩罚 | 0.974 | 0.152 | 1.076 | 0.164 | 0.913 | 0.167 | ||||
村民委员会换届方式(民主选举) | ||||||||||
政府主导 | 0.436*** | 0.066 | 1.111 | 0.160 | 0.565*** | 0.102 | ||||
使用者层面 | ||||||||||
村庄2013年末常住人口数 | 1.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | 1.000 | 0.000 | ||||
家庭2013年总收入(≤20000元) | ||||||||||
>20000元且≤36000元 | 0.728* | 0.127 | 1.153 | 0.198 | 1.166 | 0.229 | ||||
>36000元且≤60000元 | 0.899 | 0.147 | 1.183 | 0.188 | 1.345 | 0.250 | ||||
>60000元 | 0.917 | 0.165 | 1.270 | 0.220 | 1.248 | 0.260 | ||||
外出人口占村庄常住人口比例 | 1.036 | 0.049 | 1.174*** | 0.068 | 1.088 | 0.070 | ||||
家庭人均自有承包地亩数 | 1.020 | 0.025 | 0.952** | 0.023 | 1.026 | 0.029 | ||||
耕地浇不上水的频率,及其对家庭收入和生活的影响程度(常浇不上水且影响很大) | ||||||||||
常浇不上水但影响很小 | 2.390*** | 0.807 | 0.780 | 0.257 | 0.907 | 0.340 | ||||
不缺水但一旦浇不上水就影响很大 | 3.597*** | 0.835 | 4.469*** | 0.992 | 0.671 | 0.172 | ||||
不缺水且缺水影响很小 | 5.728*** | 1.400 | 1.432 | 0.329 | 0.928 | 0.249 | ||||
是否有信仰宗教(否) | ||||||||||
是 | 0.863 | 0.280 | 1.257 | 0.392 | 1.140 | 0.414 | ||||
村庄第一大姓所占比例 | 1.007** | 0.003 | 1.005 | 0.003 | 1.001 | 0.004 | ||||
村民小组关系的融洽程度(非常融洽) | ||||||||||
比较融洽 | 0.616*** | 0.099 | 0.741* | 0.117 | 0.523*** | 0.090 | ||||
一般 | 0.493*** | 0.092 | 0.732* | 0.135 | 0.419*** | 0.086 | ||||
不太融洽 | 1.329 | 0.568 | 0.374** | 0.158 | 0.272*** | 0.135 | ||||
不融洽 | 0.077*** | 0.046 | 0.753 | 0.418 | 0.158** | 0.129 | ||||
说不清 | 0.693 | 0.232 | 0.728 | 0.255 | 0.227*** | 0.102 | ||||
主要耕地与灌溉水源的相对位置(上游/附近) | ||||||||||
中游/较远处 | 1.191 | 0.169 | 0.672*** | 0.094 | 1.423** | 0.231 | ||||
下游/很远处 | 0.548*** | 0.097 | 0.564*** | 0.099 | 2.376*** | 0.462 | ||||
家庭灌溉方式(天然雨水) | ||||||||||
打井 | 1.634* | 0.422 | 0.933 | 0.238 | 0.835 | 0.247 | ||||
机器抽水 | 2.412*** | 0.546 | 0.695* | 0.151 | 1.110 | 0.272 | ||||
水渠 | 2.579*** | 0.566 | 0.737 | 0.155 | 1.122 | 0.267 | ||||
滴灌等新技术 | 5.510*** | 2.999 | 0.238*** | 0.127 | 3.043* | 1.853 | ||||
截距1 | 0.258*** | 0.441 | 0.084*** | 0.430 | 2.911** | 0.496 | ||||
截距2 | 2.277* | 0.443 | 0.761 | 0.421 | 35.100*** | 0.512 | ||||
截距3 | 28.040*** | 0.450 | 6.599*** | 0.424 | 74.060*** | 0.524 | ||||
Pseudo R2 | 0.103 | 0.074 | 0.120 | |||||||
Observations | 1044 | 1039 | 1012 |
[1] | 王亚华, 高瑞 . 走向稳定、秩序与良治: 现代化进程中的乡村公共事务治理[J]. 人民论坛·学术前沿, 2015, ( 3):31-43. |
[ Wang Y H, Gao R . Toward stability, order and good governance: Rural public affairs management in the process of modernization[J]. Academic Frontiers of People’s Forum, 2015, ( 3):31-43.] | |
[2] | Ito J . Collective action for local commons management in rural Yunnan, China: Empirical evidence and hypotheses using evolutionary game theory[J]. Land Economics, 2012,88(1):181-200. |
[3] | Lam W F . Institutional design of public agencies and coproduction: A study of irrigation associations in Taiwan[J]. World Development, 1996,24(6):1039-1054. |
[4] |
Araral Jr E . What explains collective action in the commons? Theory and evidence from the Philippines[J]. World Development, 2009,37(3):687-697.
doi: 10.1016/j.worlddev.2008.08.002 |
[5] | 蔡荣, 马旺林, 郭晓东 . 小型农田水利设施合作供给的农户意愿实证分析: 以盐城市农田灌溉水渠改造为例[J]. 资源科学, 2014,36(12):2594-2603. |
[ Cai R, Ma W L, Guo X D . Farmer willingness towards micro irrigation facilities management during irrigation canal reconstruction[J]. Resources Science, 2014,36(12):2594-2603.] | |
[6] | 王昕, 陆迁 . 水资源稀缺性感知影响农户地下水利用效率的路径分析: 基于华北井灌区1168份调查数据的实证[J]. 资源科学, 2019,41(1):87-97. |
[ Wang X, Lu Q . Path characterization of water resources scarcity perception’s effects on farmers’ groundwater usage efficiency: Empirical study based on 1168 survey data of well-irrigated district in North China[J]. Resources Science, 2019,41(1):87-97.] | |
[7] | Meinzen-Dick R . Beyond panaceas in water institutions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2007,104(39):15200-15205. |
[8] | 刘彬彬, 陆迁 . 农村社区小型水利设施合作供给意愿及其影响因素分析: 以陕西省泾阳县为例[J]. 资源科学, 2013,35(6):1159-1166. |
[ Liu B B, Lu Q . Farmer willingness for small-scale irrigation facilities in Jingyang County[J]. Resources Science, 2013,35(6):1159-1166.] | |
[9] | 杨柳, 朱玉春, 任洋 . 社会资本、组织支持对农户参与小农水管护绩效的影响[J]. 中国人口·资源与环境, 2018,28(1):148-156. |
[ Yang L, Zhu Y C, Ren Y . Influence of social capital and organizational support on performance of farmers’ participation in the management and maintenance of small-scale farmland water conservancy[J]. China Population, Resources and Environment, 2018,28(1):148-156.] | |
[10] | Zhang L, Heerink N, Dries L , et al. Water user associations and irrigation water productivity in northern China[J]. Ecological Economics, 2013,95:128-136. |
[11] | 蔡晶晶 . 乡村水利合作困境的制度分析: 以福建省吉龙村农民用水户协会为例[J]. 农业经济问题, 2012,33(12):44-52. |
[ Cai J J . Institutional analysis on the cooperation dilemma of rural water conservancy: A case study of the WUA in Fujian Q County[J]. Issues in Agricultural Economy, 2012,33(12):44-52.] | |
[12] | Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. |
[13] | Lam W F. Governing Irrigation Systems in Nepal: Institutions, Infrastructure and Collective Action[M]. Oakland: Institute for Contemporary Studies Press, 1998. |
[14] | 王建鹏, 崔远来, 张笑天 , 等. 漳河灌区农民用水户协会绩效评价[J]. 中国水利, 2008, ( 7):40-42. |
[ Wang J P, Cui Y L, Zhang X T , et al. Performance evaluation of WUAs in Zhanghe Irrigation District[J]. China Water Resources, 2008, ( 7):40-42.] | |
[15] | 陈琛, 骆云中, 柏在耀 , 等. 重庆市农民用水户协会绩效评价[J]. 西南师范大学学报(自然科学版), 2011,36(2):158-162. |
[ Chen C, Luo Y Z, Bai Z Y , et al. Performance evaluation of WUAs in Chongqing[J]. Journal of Southwest China Normal University (Natural Science Edition), 2011,36(2):158-162.] | |
[16] | 包国宪, 周云飞 . 中国公共治理评价的几个问题[J]. 中国行政管理, 2009, ( 2):11-15. |
[ Bao G X, Zhou Y F . Several problems of public governance evaluation in China[J]. Chinese Public Administration, 2009, ( 2):11-15.] | |
[17] | Ostrom E . A diagnostic approach for going beyond panaceas[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2007,104(39):15181-15187. |
[18] | McGinnis M, Ostrom E . Social-ecological system framework: Initial changes and continuing challenges[J]. Ecology and Society, 2014, DOI: 10.5751/ES-06387-190230. |
[19] | 王亚华, 苏毅清 . 乡村振兴: 中国农村发展新战略[J]. 中央社会主义学院学报, 2017, ( 6):49-55. |
[ Wang Y H, Su Y Q . Rural revitalization: A new strategy for rural development in China[J]. Journal of the Central Institute of Socialism, 2017, ( 6):49-55.] | |
[20] | 中华人民共和国水利部. 2017年全国水利发展统计公报[M]. 北京: 中国水利水电出版社, 2018. |
[ Ministry of Water Resources, People’s Republic of China . 2017 Statistical Bulletin on Water Conservancy Development[M]. Beijing: China Water Resources and Hydropower Press, 2018.] |
[1] | 张轩畅, 刘彦随, 李裕瑞, 郭远智, 曹智. 黄土丘陵沟壑区乡村生态产业化机理及其典型模式[J]. 资源科学, 2020, 42(7): 1275-1284. |
[2] | 高军波,喻超,戈大专,陈建华. 不同地理环境下农户致贫机理的多尺度比较——以河南省为例[J]. 资源科学, 2019, 41(9): 1690-1702. |
[3] | 张利国,王占岐,魏超,高云霄. 基于村域多功能视角的乡村振兴策略——以鄂西郧阳山区为例[J]. 资源科学, 2019, 41(9): 1703-1713. |
[4] | 栾健,韩一军. 干旱灾害与农田灌溉对小麦生产技术效率的影响[J]. 资源科学, 2019, 41(8): 1387-1439. |
[5] | 谢臻, 张凤荣, 陈松林, 韦素琼, 敖佳, 高阳, 伦飞. 中国乡村振兴要素识别与发展类型诊断——基于99个美丽乡村示范村的信息挖掘分析[J]. 资源科学, 2019, 41(6): 1048-1058. |
[6] | 常明, 王西琴, 贾宝珍. 中国粮食作物灌溉用水效率时空特征及驱动因素——以稻谷、小麦、玉米为例[J]. 资源科学, 2019, 41(11): 2032-2042. |
[7] | 薛彩霞, 黄玉祥, 韩文霆. 政府补贴、采用效果对农户节水灌溉技术持续采用行为的影响研究[J]. 资源科学, 2018, 40(7): 1418-1428. |
[8] | 贺志武, 胡伦, 陆迁. 农户风险偏好、风险认知对节水灌溉技术采用意愿的影响[J]. 资源科学, 2018, 40(4): 797-808. |
[9] | 徐涛, 赵敏娟, 李二辉, 乔丹. 技术认知、补贴政策对农户不同节水技术采用阶段的影响分析[J]. 资源科学, 2018, 40(4): 809-817. |
[10] | 黄腾, 赵佳佳, 魏娟, 刘天军. 节水灌溉技术认知、采用强度与收入效应——基于甘肃省微观农户数据的实证分析[J]. 资源科学, 2018, 40(2): 347-358. |
[11] | 胡伦, 陆迁. 干旱风险冲击下节水灌溉技术采用的减贫效应——以甘肃省张掖市为例[J]. 资源科学, 2018, 40(2): 417-426. |
[12] | 曹永强, 李维佳, 赵博雅. 气候变化下辽西北春玉米生育期需水量研究[J]. 资源科学, 2018, 40(1): 150-160. |
[13] | 于伟咏, 漆雁斌, 韦锋, 邓鑫. 水旱轮作模式和灌溉方式对西南地区水稻灌溉用水效率的影响[J]. 资源科学, 2017, 39(6): 1127-1136. |
[14] | 贾蕊, 陆迁. 不同灌溉技术条件下信贷约束对农户生产效率的影响——以甘肃张掖为例[J]. 资源科学, 2017, 39(4): 756-765. |
[15] | 乔丹, 陆迁, 徐涛. 社会网络、推广服务与农户节水灌溉技术采用——以甘肃省民勤县为例[J]. 资源科学, 2017, 39(3): 441-450. |
|